Ухвала суду № 63968782, 23.12.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13895/16-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 26 184,39 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 11.07.2016 р. з вини ОСОБА_2, яка є працівником відповідача.

Ухвалою від 23.12.2016 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом з призначення справи до судового розгляду на 01.02.2017 р.

Одночасно з позовом позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на грошові кошти, що належать Комунальному підприємстві «Київпастранс» та розміщені на будь-яких поточних рахунках у фінансових установах, виявленими органами ДВС в ході виконання даної ухвали, загальною сумою 36 184,39 грн., обґрунтовуючи тим, що відповідач не здійснює заходів щодо погашення боргу, його дії дають можливість вільно розпоряджатися грошовими коштами, що призведе до ускладнення вирішення спору і неможливості компенсації заподіяної шкоди.

Відповідно до ст.с.151 ч.3, 153 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, викладені підстави для забезпечення позову, а саме твердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, невчинення відповідачем дій щодо погашення шкоду, є неналежно обґрунтованими, мають характер формальних посилань, не підтверджені жодними належними і допустимим доказами, відтак можуть бути оцінені лише як припущення, які не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, позивач просить накласти арешт на грошові кошти підприємства реального сектору економіки, розмір яких для вказаного підприємства не є значною.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не обґрунтовано належним чином необхідність забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доказано, що відповідачі будуть ухилятись від виконання такого судового рішення, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова