Постанова № 63967733, 06.01.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/3887/16-п

Провадження № 3/488/20/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря судового засідання Кривопішиної О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого за усною домовленістю, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

09.10.2016 року близько 20.30 годин ОСОБА_2, рухаючись по вул.. Торговій м.Миколаєва біля будинку № 169, керував транспортним засобом мотоциклом «JJ 150 T-2», з ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що дійсно у вищевказаний час та день він, керуючи названим мотоциклом, рухався по вул..Торговій м.Миколаєва. Несподівано транспортний засіб, що рухався позаду нього, увімкнув проблискуючи маячки. Він злякався та впав разом із мотоциклом на землю. Через незначний час до нього під'їхав поліцейський екіпаж. Поліцейські поспілкувавшись з ним запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Ані алкогольні напої, ані наркотичні засоби він не вживав, тому, не маючи часу їхати до медичного закладу, він відмовився. Тоді поліцейські, не розяснивши йому, що це необхідно зробити обовязково, пояснили, що він може відмовитися від медичного огляду. Він, не розуміючи наслідків, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі. Однак, опинившись дома та порадившись з дружиною, він самостійно поїхав до медичного закладу, де пройшов огляд на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до результатів медичного огляду (виписка із медичної карти амбулаторно хворого № 3625 від 09.10.2016 року), які були надані ОСОБА_1, проведеного в зазначений день в 22.15 годин в Обласному наркологічному диспансері, наркотичні речовини в біологічних зразках взятих у останнього не виявлені.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ № 125315 від 09.10.2016 року 09.10.2016 року близько 20.30 годин ОСОБА_2, рухаючись по вул.. Торговій м.Миколаєва біля будинку № 169, керував транспортним засобом мотоциклом «JJ 150 T-2», з ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З названим протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить в ньому його підпис.

Згідно даних цього протоколу, свідками відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що узгоджується з письмовими поясненнями останніх, дослідженими в суді, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності 09.10.2016 року близько 20.50 годин відмовився від запропонованого йому поліцейськими проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_5 (працівник поліції) підтвердив викладені в згаданому протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, свідок пояснив, що 09.10.2016 року після 20 години з чергової частини Корабельного райвідділу поліції їх екіпаж отримав інформація про те, що по вул.. Торговій м.Миколаєва водій мотоциклу керує транспортним засобом в стані спяніння, створюючи на дорозі аварійну ситуацію. Вони виїхали на місце події, де побачили ОСОБА_1 біля мотоциклу, що лежав на дорозі, у останнього були ознаки наркотичного спяніння: почервоніння обличчя, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Вони запропонували водію пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, але він відмовився. Після чого, розяснивши водію наслідки відмови, в присутності двох свідків вони знов запропонували пройти такий огляд. ОСОБА_1 також відмовився.

Як вбачається з даних екзаменаційної картки водія - ОСОБА_1 в 2003 році отримав посвідчення водія.

Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог , суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в названому протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, останній своїми діями порушив п. 2.5Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння підтверджений показаннями свідка ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до вимог п. 2.5Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння визначений вст.. 266 КУпАП та в «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно порядку, встановленому названою Інструкцією огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим, такий огляд у закладах охорони здоров'я проводиться лікарем з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ.

Як передбачено ст.. 266 КУпАП такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського. Названою статтею, крім того, передбачено, що огляд особи на стан наркотичного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Це означає, що вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Тому, самостійне проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі після складання протоколу про адміністративне правопорушення, де у нього не було виявлено ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння, не свідчить про бажання останнього пройти такий огляд у встановленому законом порядку.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП України, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР і безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, враховуючи особу порушника, працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, та який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, який перерахувати в державний бюджет (р/р 31111149700001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) (р/р 31211206700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова