Ухвала суду № 63967554, 04.01.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/10408/16-ц

н\п 2/490/3730/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

04 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки та визнання реєстрації недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив визнати реєстрацію прав власності на житловий будинок №60 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Сиваської Дивізії, за ТОВ Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» недійсною; зобов*язати приватного нотаріуса ОСОБА_2 внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; визнати іпотеку, предметом якої є житловий будинок №60, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул.. Сиваської Дивізії, відповідно до договору від 22.08.2007 р припиненою.

Ухвалою від 28.10.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши спосіб захисту порушеного права у спосіб, передбачений законом; вказати, які рішення прийняті судами щодо виконання кредитного договору №1401/0807/71-009 від 22.08.2007 року та надати їх копії; уточнити позовні вимоги, вказавши правові підстави припинення договору іпотеки та визнання реєстрації недійсною. Окрім того, позивачу необхідно надати звіт про оцінку предмету іпотеки та сплатити судовий бір у розмірі 1% від ціни позову на користь Центрального районного суду м. Миколаєва.Окрім того, позивачу необхідно надати дані щодо реєстрації права власності на житловий будинок №60, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Сиваської Дивізії в м. Миколаєві, або дані у підтвердження неможливості їх надання. Роз*яснено позивачу право забезпечення доказів, передбаченест. 133 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху була повернута до канцелярії суду, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, про що є відмітка пошти.

Згідно довідки станом на 04.01.2017 року матеріали на виконання ухвали від 28.10.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимогст. 121 ЦПК Україниу вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст.3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки та визнання реєстрації недійсною - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений 21.10.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.638869055.1.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскарженав строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова