Ухвала суду № 63966409, 05.01.2017, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"05" січня 2017 р. Справа153/1432/16-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді Дзерин М.М.

секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши клопотання начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Лупова С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Северинівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України, по підозрі у вчиненні злочинів, передбачених.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора Євчен Д.В., сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Собко В.А., підозрюваного ОСОБА_2,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Северинівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1, для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

16 листопада 2016 року начальник СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції Лупов С.С. звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із погодженим прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказав, що підозрюваний ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних та корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та після умовно-дострокового звільнення протягом невідбутої частини покарання вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

11 червня 2016 року приблизно о 23.00 год. Підозрюваний ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна для особистого збагачення, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зривання плівки, яким була забита віконна пройма, проник до будинку по АДРЕСА_4 звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав речі належні ОСОБА_5, а саме: перфоратор Makita HR2470, бувший у використанні, ринкова вартість якого з урахуванням зносу відповідно до висновку експерта №1299 від 11.10.2016 становить 3314,5 грн.; дрель електричну Брест БСШ-900, бувшу у використанні, ринкова вартість якої з урахуванням зносу відповідно до висновку експерта №1299 від 11.10.2016 становить 547,68 грн.; інтернет кабель (Lun-кабель) 4х2х0,5 PDV довжиною 60 метрів, новий, відповідно до довідки вартості від 11.06.2016 виданої Ямпільською РССТ вартістю 6 грн. за 1 метр, загальною вартістю 360 грн.; кабель електричний мідний 3х1,5 мм. довжиною 90 метрів, новий, відповідно до довідки вартості від 11.06.2016 виданої Ямпільською РССТ вартістю 7,5 грн. за 1 метр, загальною вартістю 675 грн.; флеш - пам'ять USB об'ємом 8 ГБ, бувша у використанні відповідно до довідки вартості від 11.06.2016 виданої Ямпільською РССТ вартістю 60 грн.; флеш - пам'ять USB об'ємом 1 ГБ, бувша у використанні відповідно до довідки вартості від 11.06.2016 виданої Ямпільською РССТ вартістю 40 грн.; авто магнітола Pioneer на СD дисках, бувша у використання відповідно до довідки вартості від 11.06.2016 виданої Ямпільською РССТ вартістю 400 грн.; свердло для буріння по бетону розміром: діаметром 12 мм., довжиною 20 см., бувше у використанні відповідно до довідки вартості від 11.06.2016 виданої Ямпільською РССТ вартістю 25 грн.; свердло для буріння по бетону розміром: діаметром 8 мм., довжиною 15 см., бувше у використанні відповідно до довідки вартості від 11.06.2016 виданої Ямпільською РССТ вартістю 15 грн.; свердло для буріння по бетону розміром: діаметром 10 мм., довжиною 10 см., бувше у використанні відповідно до довідки вартості від 11.06.2016 виданої Ямпільською РССТ вартістю 10 грн.; свердло для буріння по бетону розміром: діаметром 10 мм., довжиною 16 см., бувше у використанні відповідно до довідки вартості від 11.06.2016 виданої Ямпільською РССТ вартістю 20 грн. Заволодівши викраденим речами підозрюваний ОСОБА_2 покинув місце події, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 5467,18 грн. Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

У ході розслідування 17 жовтня 2016 року на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України підозрюваному ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, в ніч з 15 на 16 червня 2016 року підозрюваний ОСОБА_2, діючи умисно, протиправно, з метою викрадення грошових коштів впевнившись, знаходячись за місцем свого проживання в приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_1 заволодів карткою Приватбанк НОМЕР_1, яка належить його бабі ОСОБА_6. У подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру підозрюваний ОСОБА_2 покинув місце події та 16.06.2016 року в період часу з 03.34 до 03.51 год. діючи умисно, протиправно, з метою таємним заволодінням грошових коштів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, за допомогою банкомату №6892715, який розташований за адресою: вул. Леніна,55 м. Ямпіль Вінницької області чотирма операціями заволодів готівкою на загальну суму 5000 грн. та за допомогою банкомату, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 заволодів готівкою на суму 200 грн., тим самим, своїми протиправними діями підозрюваний ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5200 грн. Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, в період часу з 00.30 год. до 02.00 год. 16 червня 2016 року підозрюваний ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, незаконно, всупереч волі власника, заволодів мопедом, який стояв з ключем в замку запалення на подвір'ї домоволодіння по АДРЕСА_2 марки Honda модель Super Dio SR, 1991 року випуску, рама НОМЕР_2, синього кольору, об'єм двигуна 49,9 см3. Відповідно до висновку експерта ринкова вартість мопеда марки Honda модель Super Dio SR №246 від 12.08.2016, який належить ОСОБА_7 складає 5280 грн. Заволодівши мопедом підозрюваний ОСОБА_2 покинув місце події, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 5280 гривень. Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім цього, в період часу з 00.10 год. до 04.00 год. 16 червня 2016 року підозрюваний ОСОБА_2, діючи умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна для особистого збагачення, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відчинення дверей, з салону автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_3, 1994 р.в., білого кольору, який стояв у дворі будинку по АДРЕСА_3 умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав гроші в сумі 100 доларів США та флеш пам'ять USB об'ємом 16 Гб, які належать ОСОБА_8. Відповідно до наданої довідки обласного управління АТ «Ощадбанк» офіційний курс гривні по відношенню до долара США станом на 16.06.2016 року складає 2488,7642 грн. за 100 доларів США, а вартість флеш-пам'яті USB відповідно до довідки вартості виданою Ямпільською РССТ складає 80 грн. таким чином, своїми умисними діями підозрюваний ОСОБА_2 завдав майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 2568,76 грн. Заволодівши викраденим речами ОСОБА_2 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2568,76 грн. Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У ході розслідування 28.09.2016 року на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України підозрюваному ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

05.10.2016 року в зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме, тому його було оголошено у державний розшук. Вина підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом ОМП по вул. Прорізна, 11, м. Ямпіль під час якого було вилучено слід низу взуття; протоколом ОМП по вул. Леніна, 54/18, м. Ямпіль під час якого було вилучено викрадені у ОСОБА_5; протоколом огляду кросівок виданих ОСОБА_2; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколами допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; висновком експерта №1299 від 11.10.2016 року; протоколом огляду викрадених речей наданих для огляду потерпілим ОСОБА_13 протоколом допиту свідка ОСОБА_14; висновком експерта №1526-Т від 21.10.2016 року; протоколом ОМП по АДРЕСА_3 під час якого було вилучено ключі від мопеда, викрадений мопед, сліди пальців рук з пляшки від горілки; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_15; висновком експерта №973-Д від 31.10.2016 року; протоколом ОПМ по АДРЕСА_1; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_16; протоколом ОМП по АДРЕСА_2; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7; протоколами допиту свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_15; висновком експерта №246 від 12.08.2016 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.

У вчиненні даних злочинів підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Северинівка, Ямпільського р-ну, Вінницької області, громадянин України, житель АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий за умисні та корисливі злочини, останній раз засуджений вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.06.2014 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, 05.04.2016 умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі, не відбутий строк 8 місяців 12 днів, за що судимість у встановленому законом порядку не погашена.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за умисні та корисливі злочини, за які судимість у встановленому законом порядку не погашена, не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Протягом всього часу досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 за місцем проживання не проживав та не з'являвся відразу після початку досудового розслідування, а саме з 15.06.2016 року, що підтверджується показаннями допитаних свідків батька, бабусі, матері, знайомих. На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_2 невідоме. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Северинівка, Ямпільського р-ну, Вінницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

У судовому засіданні заступник начальника СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області майор поліції Собко В.А. клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук у зв'язку із тим, що він не являвся на виклики і переховувався від органів поліції.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як дана міра запобіжного заходу є найбільш доречною відносно ОСОБА_2, оскільки останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, на даний час підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Тобто, ОСОБА_2 є особою кримінальної спрямованості.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 проси суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2

Так, ОСОБА_2 є раніше неодноразово судимим, переховувався від органів досудового слідства та 05 жовтня 2016 року був оголошений у державний розшук, є особою кримінальної спрямованості, яка підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України. ОСОБА_2 раніше судимий, підозрюється у вчиненні аналогічних тяжких злочинах, тому суд вважає, що існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що уже було зроблено зі сторони підозрюваного ОСОБА_2, а також якимось іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою кримінальну діяльність.

Тому, суд вважає, що обрання відносно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваному неодноразово надавалися можливості виправитись (застосування судами ст.75, 104 КК України), однак вони позитивних наслідків не принесли.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який ніде офіційно не працює, тяжкість кримінальних правопорушень, за які він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки прибувати на виклики до слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Собко В.А., а також виклики суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає село Северинівка Ямпільського району Вінницької області.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Лупова С.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Северинівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1, у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_2.

Визначити 05 березня 2017 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Вінницькій області депозит:37315033000401 код ЄДРПОУ:26286152 банк Державне казначейство України, м.Київ МФО:820172 призначення платежу - застава Ямпільський районний суд Вінницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, а також на виклики суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає (село Северинівка Ямпільського району Вінницької області).

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 березня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий слідчий суддя М.М.Дзерин