Рішення № 6396604, 09.02.2009, Хорольський районний суд Полтавської області

Копія

Справа № 2-53/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення позову про стягнення боргу за комунальні послуги та витрат на обслуговування будинку у зв’язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

09 лютого 2009 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Карпушина Г.Л., при секретарі – Калініченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги та витрат на обслуговування будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Хорольський МКК ДП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги та витрат на обслуговування будинку. В позовній заяві позивач вказував, що відповідачі проживають у власній квартирі в багатоквартирному будинку, що знаходиться на балансі позивача та знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Позивач згідно договорів «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 01.12.2005 року та «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 01.12.2005 року надає послуги по опаленню, холодному і гарячому водопостачанню, водовідведенню та обслуговуванню будинку, а відповідачі отримують їх.

За надання зазначених послуг відповідачі зобов’язані не пізніше 10 числа поточного місяця вносити плату в грошовій формі відповідно до діючих розцінок.

Відповідачі в односторонньому порядку припинили виконання своїх обов’язків по їх оплаті, в зв’язку з чим виникла заборгованість за період з листопада 2007 року по грудень 2007 року в сумі 486,32 грн. та з січня 2008 року по грудень 2008 року в сумі 2791,28 грн. Несплата наданих послуг негативно позначається на роботі житлово-експлуатаційної дільниці позивача та спричинила йому збитки. На неодноразові звернення позивача погасити заборгованість відповідачі не реагують, а тому позивач просив стягнути заборгованість з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, зважаючи на те, що відповідачі після подання позову сплатили заборгованість в сумі 972,84 грн., прохала суд, стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2305,41 грн., а також витрати на оплату державного мита в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та дала пояснення викладені вище.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, але подали письмову заяву, в якій прохали справу слухати за їх відсутності, позовні вимоги визнали з врахуванням часткового погашення боргу в сумі 972,84 грн. в повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши позицію відповідачів, дослідивши матеріали справи та належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ВАТ «Хорольський МКК ДП» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 11 ЦК України як підставою виникнення зобов’язання передбачено договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов’язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов’язку, є зустрічним виконанням зобов’язання. При зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов’язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Судом встановлено, що між сторонами мається зустрічне зобов’язання, яке полягає в тому, що згідно договорів «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 01.12.2005 року та «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 01.12.2005 року укладених між позивачем та відповідачами, позивач зобов’язаний надавати відповідачам послуги по опаленню квартири, теплому та холодному водопостачанню, водовідведенню, обслуговуванню будинку, а відповідачі зобов’язані щомісячно проводити оплату за надані їм послуги в повному обсязі, позивач має також право вимагати від відповідачів виконання їх обов’язку.

Перевіркою законності договорів між сторонами встановлено, що вони укладені відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року та з додержанням вимог цивільного законодавства, а тому є законними та можуть бути підставою для виникнення зобов’язання між сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. п. 6, 12 договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 01.12.2005 року та п. п. 9, 17 договору «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 01.12.2005 року відповідачі повинні плату за надані послуги проводити щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Зважаючи на те, що починаючи з листопада 2007 року по грудень 2008 року відповідачі отримували від позивача послуги по опаленню квартири, теплому та холодному водопостачанню, водовідведенню, обслуговуванню будинку, а розрахунок за надані послуги не проводили, суд визнає, що ними порушено зобов’язання.

Статтями 611 та 623 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов’язання особа, яка його порушила повинна відшкодувати завдані нею збитки.

Беручи до уваги наведені вище норми закону та надані докази, суд вважає, що відповідачі повинні відшкодувати завдані ними збитки позивачу, тобто погасити заборгованість за спожиті послуги.

Відповідно до ст. 541, 543 ЦК України відповідачі повинні нести солідарний обов’язок перед позивачем по погашенню заборгованості за надані їм послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на викладене вище та вимоги Закону, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів витрат на оплату судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 538, 541, 543, 610, 611, 612, 623 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 10, 60, 81, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги та витрат на обслуговування будинку задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мешканців АДРЕСА_2, на користь ВАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» заборгованість по сплаті комунальних послуг та витрат на обслуговування будинку в сумі 2305 грн. 41 коп. на р/р 26003100005622 в ПОД «Райффайзенбанк Аваль» МФО 331605, Код ОКПО 00418113.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Хорольський МКК ДП» витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення в 10-денний термін з моменту його оголошення до Хорольського районного суду Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження рішення.

Г о л о в у ю ч и й: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Хорольського районного суду Г.Л.Карпушин