Ухвала суду № 63964841, 10.01.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3076/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.

Категорія 34 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.,

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 37 938,25 грн. за пошкодження автомобіля «Geely Emqrand» державний номер НОМЕР_1.

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 14 вересня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 21 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду справи за клопотанням відповідача призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

27.12.2016 року від останнього надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв'язку із відсутністю програмного забезпечення по визначенню вартості відновлювального ремонту пошкоджених КТЗ іноземного виробництва.

28.12.2016 року провадження у справі відновлено для вирішення питання про передоручення експертизи іншому експерту.

Відповідач та його представник просять призначити експертизу експерту Землюку В.В.

Позивач не заперечує у перепризначенні експертизи іншому експертові, але не погоджується із її призначенням експерту, запропонованому іншою стороною.

Вислухавши думки сторін, колегія суддів приходить до висновку про необхідність передоручення експертизи іншому експертові у зв'язку із неможливістю її проведення експертною установою, визначеною в ухвалі від 13.12.2016 року, а враховуючи відсутність згоди сторін щодо визначення певного експерта, з метою уникнення сумнівів у результатах її висновку, експертизу слід призначити експерту Костюченку Андрію Павловичу, який є атестованим судовим експертом.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Експертизу, проведення якої ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, передоручити експерту Костюченку Андрію Павловичу, АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу слід провести протягом 1 місяця з дня отримання копії ухвали про її призначення і на час її проведення провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: