Ухвала суду № 63964643, 06.01.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/3706/16-ц

провадження № 2-з/0285/1/17

У Х В А Л А

06.01.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом:

- зупинення виконавчого провадження № 37860271, що входить до зведеного виконавчого провадження №40284942, відкритого Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управвління юстиції у Житомирській області;

- заборони проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна, 1-в в с. Майстрів, Новоград-Волинського району;

- встановлення заборони вчиняти дії щодо вищезазначеного нерухомого майна.

06.01.2017 р. судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БМ Банк» про визання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання іпотечного договору припиненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

До клопотання додано копію постанови державного виконавця ВП № 37860271 від 14.05.2013 р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 4176 від 15.11.2010 р., який є предметом оскарження за цивільним позовом ОСОБА_2

Крім того, суду надано копію постанови державного виконавця від 07.02.2014 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 40284942.

Розглянувши заяву, дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України окремим видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, вимога про зупинення виконавчого провадження є такою, що не відповідає видам забезпечення позову, встановленим ст 152 ЦПК України. При цьому допустимим способом забезпечення позову є саме зупинення стягнення за виконавчим документом.

Разом з тим, відповдно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, зупинення виконавчого провадження, як процесуальна дія, законом не передбачено, а зупинення виконавчих дій є обов`язком виконавця, що виникає з рішення суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за за виконавчим написом № 4176 від 15.11.2010 р., який є предметом судового оскарження.

Щодо встановлення заборони вчиняти будь-які дії відносно нерухомого майна, суд зазначає наступне.

З наданих заявником доказів вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження №40284942. Таким чином, є підстави для висновку, що на виконанні крім оспорюваного виконавчого напису перебувають інші виконавчі документи.

За таких обставин, заборона вчинення будь-яких дій відносно нерухомого майна, що належить боржнику, є надмірним заходом, що виходить за межі спірних правовідносин та може призвести до порушення прав сторонніх осіб, які є стягувачами у зведеному виконавчому провадженні.

Крім того, як зазначено вище, зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого документу має наслідком зупинення будь-яких виконавчих дій на його підставі. Це буде достатнім засобом забезпечення позову, що унеможливіть порушення прав ОСОБА_2, на захист яких подано цивільний позов.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у застосуванні забезпечення позову в частині встановлення заборони вчинення будь-яких дій відносно нерухомого майна.

Суд також відмовляє у задоволенні заяви в частині встановлення заборони проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, оскільки такі торги є виконавчою дією, і зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4176 від 15.11.2010 р. має наслідком зупинення процедури торгів, які відбуваються за цим виконавчим провадженням.

Разом з тим, процедура торгів є допустимим способом виконання будь-яких інших виконавчих документів, які боржником не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 15.11.2010 р., зареєстрованого в реєстрі за № 4176, який вчинений приватним нотаріусом Киїського міського нотаріального округу ОСОБА_4В.У задоволенні решти вимог заявника - відмовити.

Копію ухвали направити до Новоград-Волинського ВДВС для виконання, а сторонам - для відома.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв