Ухвала суду № 63964562, 06.01.2017, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 1-кс/356/26/17

Справа № 356/2069/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017 Березанський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді Капшученко І.О.

при секретарі Мамей Н.І.

за участю прокурора Мосінзова С.М.

слідчого Наумовської Л.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області, майора поліції Наумовської Л. В., погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Мосінзовим С. М., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110340000045 від 11.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів Чернігівської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності:1) 15.07.2003 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 25.06.2005 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 3) 27.12.2005 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі; 4) 25.12.2007 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 до 3 років позбавлення волі. Звільнений 13.05.2009 за постановою Уманського міського суду Черкаської області з заміною на виправні роботи з утриманням 20 % заробітку в дохід держави; 5) 20.05.2010 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 6) 23.12.2013 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 21.11.2014 замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі строком на 8 місяців 16 днів; засуджений 11.12.2015 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Відбуває покарання у БВК №95

ВСТАНОВИВ

06.01.2017 до Березанського міського суду Київської області за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Мосінзовим С. М. звернувся старший слідчий СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, майор поліції Наумовська Л. В. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110340000045 від 11.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2016 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території промислової зони Березанської виправної колонії № 95, яка розташована по вул. Поштова, 2 в м. Березань Київської області, поруч зі сміттєвими баками знайшов пачку з-під цигарок «Прилуки», всередині якої знаходились три поліетиленові згортки з вмістом пастоподібної речовини червоного кольору, зовні схожі на наркотичні засоби. Дану пачку з-під цигарок ОСОБА_1 залишив при собі для власного немедичного вживання, помістивши її до кишені верхнього одягу.

Близько 10 години 20 хвилин підозрюваний ОСОБА_1 з метою вживання наркотичного засобу зайшов до кімнати підсобного приміщення банно-прального комбінату БВК № 95, після чого дістав з кишені три поліетиленові згортки з вмістом пастоподібної речовини червоного кольору та поклав їх на стіл, потім за допомогою медичного шприца ємкістю 5 мл частину пастоподібної речовини червоного кольору вжив шляхом ін'єкції.

В цей час до кімнати, де перебував підозрюваний ОСОБА_1, зайшли оперативні працівники БВК № 95, які виявили у підозрюваного три поліетиленові згортки з вмістом пастоподібної речовини червоного кольору.

Згідно висновку експерта № 4595х від 21.12.2016 в наданих на дослідження пастоподібних речовинах червоного кольору 2,17, 3,71 та 5,26 г виявлено психотропну речовину - амфетамін. Маса амфетаміну в наданих речовинах становить 0,78, 1,08 та 1,53 г відповідно. Загальна маса амфетаміну в наданих на дослідження речовинах становить 3,39 г, що, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000, є великими розмірами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.

27.12.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В своєму клопотанні прокурор та слідчий звернули увагу на особу підозрюваного та його спосіб життя, те, що останній відбуває покарання в місцях позбавлення волі та є неодноразово судимим; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні. Окрім того, наголосили на існування у вказаному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

Підозрюваний клопотання підтримав, просили задовольнити.

Захисник заперечував, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З аналізу змісту ч. 2 ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Про підозру у вчиненні вказаного злочину йому повідомлено 27.12.2016 об 16 год. 40 хв.

На даний час ОСОБА_1 відбуває покарання в Березанській виправній колонії № 95 за вироком від 11.12.2015 Святошинського районного суду м. Києва за ч.2ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення. Окрім того, суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а інкримінований йому злочин вчинив безпосередньо під час відбування покарання в місцях позбавлення волі. Відтак, це підтверджує факт того, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та не зробив для себе належних висновків.

У відповідності до наведених вище обставин, підозрюваний може продовжити вчиняти аналогічні або інші кримінальні правопорушення, а усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, може призвести до того, що він буде намагатись перешкоджати проведенню слідства, зокрема, шляхом незаконного впливу на свідків, відтак, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження, вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, відтак, існує необхідність у зв'язку з цим застосувати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку слідчого судді, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали - 07.03.2017 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 певні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів Чернігівської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів і утримувати в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Визначити розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат - 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Березанського міського суду Київської області № 37310020078872 код ЄДРПОУ 20078872, банк одержувач ГУ ДКСУ у Київській області,м. Київ, МФО820118.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 07.03.2016.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області,якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07.03.2017.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали - до 17 год. 00 хв. 07.03.2017.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: І. О. Капшученко