Постанова № 63963542, 05.01.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.01.2017 справа №908/6156/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1Ф ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 представник за довіреністю №53-02/2 від 03.01.2017 р. ОСОБА_6 представник за довіреністю №73/5-147 від 20.12.2016 р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат , м.Кривий Рігна ухвалу господарського суду Запорізької областівід18.05.2016р.(про зупинення стягнення за наказом)у справі№908/6156/14за позовом: до відповідача: проПублічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат , м.Кривий Ріг Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область стягнення 10 799 795, 02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22 грудня 2014 року складає 171 224 226, 97 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 908/6156/14 яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, м. Кривий Ріг до Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод , м. Єнакієве задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" 10 799 795,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.02.2015 року, становить 276 021 884 грн. 71 коп. та судовий збір в розмірі 73 080 грн. 00 коп.(т.1, а.с.148-150)

11.12.2015 р. на виконання рішення видано наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (86429, м. Єнакієве, проспект Металургів, 9, ЄДРПОУ 00191193) на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, ЄДРПОУ 00191307) 10 799 795,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.02.2015 року, становить 276 021 884 (двісті сімдесят шість мільйонів двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 71 коп. та судовий збір в розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.(т.3, а.с.99)

У травні 2016 р. Публічне акціонерне товариство Єнакієвський металургійний завод, м. Маріуполь, Донецька область звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою про виправлення помилки у наказі господарського суду Запорізької області від 11.12.2015 р. в частині найменування відповідача. (т.6, а.с. 29-31)

Крім того, 18.05.2016 року представник заявника(відповідач у справі ) звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким просив суд у звязку з оскарженням ПАТ «ЄМЗ» в апеляційному порядку ухвали господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 року щодо виправлення помилки у наказі господарського суду за заявою Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат , м. Кривий Ріг позивача у справі, зупинити стягнення за наказом господарського суду Запорізької області від 11.12.2015 року у справі №908/6156/14 на час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 р. по справі №908/6156/14 заяву Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область про зупинення стягнення за наказом господарського суду Запорізької області від 11.12.2015 р. у справі №908 /6156/14 на час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область було задоволено. Було зупинено стягнення за наказом господарського суду Запорізької області від 11.12.2015 р. у справі №908/6156/14 на час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область.(т.6, а.с. 61-62)

Не погодившись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Криворізький залізорудний комбінат , м. Кривий Ріг звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №53-02/1464 від 20.05.16 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.16р. по справі №908/6156/14, яка підлягає прийняттю до провадження.(т.6. а.с. 153-155)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 12.07.2016 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів - Стойка О.В., Бойченко К.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2016 р. було прийнято апеляційну скаргу у справі №908/6156/14 до провадження. Справу призначено до розгляду на 25.07.2016 р. о 12.15 год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №838 від 25.07.2016 року у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_7 через перебування у відпустці на дату слухання справи 25.07.2016р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/6156/14.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 25.07.2016 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів - Стойка О.В., Попков Д.О.

У судовому засіданні 25.07.2016 року було оголошено перерву до 01.08.2016 р. об 15 год. 00 хв.

26.07.2016 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга б/н, б/д від Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг, м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р. по справі 908/6156/14.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2016 р. у зв`язку з направленням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг, м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р. по справі 908/6156/14., провадження у цій справі було зупинено.

У подальшому, Вищим господарським судом було розглянуто декілька касаційних скарг.

14.12.2016 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Вищого господарського суду України надійшли матеріали справи №908/6156/14.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року апеляційне провадження у справі №908/6156/14 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат , м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2016р. було поновлено. Справу призначено на 26.12.2016 р. о 12 год. 15 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1762 від 23.12.2016 р. по справі №908/6156/14 у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_8 через перебування у відпустці на дату слухання справи 26.12.2016 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/6156/14.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.12.2016 р. сформовано склад колегії : головуючий - Чернота Л.Ф., судді Марченко О.А., Попков Д.О.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи за ідентифікаційним кодом відповідача (00191193) вбачається, що тип акціонерного товариства відповідача змінено, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод».

Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Як зазначено в п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Отже, станом на час розгляду справи найменування відповідача - Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», що враховано судом при розгляді справи.

Крім того, у судове засідання 26.12.2016р. від відповідача прибув представник за довіреністю №73/5-118 від 17.08.2016р., яка видана останньому Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод».

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про відвід суддів Чернота Л.Ф., Попков Д.О. Стойка О.В.

Колегія суддів у нарадчій кімнаті прийняла ухвалу, за змістом якої у задоволенні вищевказаної заяви відмовила з мотивів викладених в ухвалі, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідачем по справі було надано клопотання про зупинення провадження по справі 908/6156/14 у звязку з поданням касаційної скарги ПрАТ «ЄМЗ» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2016 року. Судова колегія розглянула клопотання та відмовила у його задоволенні.

Також, представником відповідача, 26.12.2016р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду було надано клопотання про продовження строку розгляду справи у звязку з необхідністю підготовки відповідачем клопотання про відвід суддів. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

26.12.2016р. від ПрАТ «ЄМЗ» надійшло клопотання, за змістом якого останній просить розгляд апеляційних скарг призначених на 27.12.2016р. об 11.00 та 11.30 здійснювати за обовязкової участі представника відповідача, який за незалежних від нього причин може запізнитися, у звязку із запізненням потягу. Колегія судів долучило клопотання до матеріалів справи.

Відповідачем по справі було надано клопотання про зупинення провадження по справі 908/6156/14. Судова колегія відмовила у вищевказаному клопотанні за необгрутованістю.

Також, представником відповідача, 26.12.2016р. було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Судова колегія розглянула клопотання та відмовила за необґрунтованістю.

Позивач у судовому засіданні 26.12.2016р. проти вищевказаних клопотань відповідача заперечував, вважав їх такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 26.12.2016р. було оголошено перерву до 27.12.2016р. об 11.30 хв.

Від відповідача у судовому засіданні 27.12.2016р. надійшло клопотання про здійснення розгляду апеляційних скарг відповідача які надійшли через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду 26 грудня 2016р. та 27 грудня 2016р. спільно(в одному засіданні) з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 року та апеляційною скаргою ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 року. Колегія суддів розглянула вказане клопотання та відхилила його за необґрунтованістю.

Також, представником відповідача, 27.12.2016р. було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Судова колегія розглянула клопотання та відмовила за необґрунтованістю.

Представник відповідача, через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду та у судовому засіданні 26 та 27 грудня надав достатньо велику кількість клопотань, що потребують ретельного розгляду. Крім того, була розглянута заява про відвід суддів. Тому, колегія суддів дійшла висновку щодо оголошення перерви до 05.01.2017 р. на 10:30 год.

Розпорядженням керівника апарату суду № 18 від 04.01.2017 р. по справі №908/6156/14 у звязку з неможливістю розгляду справи суддями-членами колегії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через перебування у відпустках на дату слухання справи 05.01.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/6156/14.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.01.2017 р. сформовано склад колегії : головуючий - Чернота Л.Ф., судді Колядко Т.М., Зубченко І.В.

У судовому засіданні 05.01.2017 р. представник відповідача подав заяву про передачу справи за підсудністю за змістом якої просить апеляційний суд передати справу №908/6156/14 для розгляду до належного суду Харківського апеляційного господарського суду. Колегія суддів розглянула вищевказане клопотання та відмовила у задоволенні за необґрунтованістю.

Надалі, представником відповідача було заявлено відвід колегії суддів Чернота Л.Ф., Зубченко І.В., Колядко Т.М.

Колегія суддів у нарадчій кімнаті розглянула вищевказане клопотання та відмовила у його задоволенні з мотивів викладених в ухвалі від 05.01.2017 р., яка міститься в матеріалах справи.

Відповідачем було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судова колегія розглянула клопотання та відмовила у задоволенні за необґрунтованістю.

Надалі, представник відповідача надав клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі №908/6156/14 у звязку з надходженням касаційної скарги відповідача. Судова колегія розглянула клопотання та відмовила в його задоволенні за необґрунтованістю.

У п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Розглянувши заявлені відповідачем клопотання колегія суддів вважає, що представник Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область зловживає процесуальними правами, наданими сторонам статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті. Представнику відповідача було розяснено, що наявні у відповідача письмові клопотання представник може передати для розгляду судом.

Представник позивача у судовому засіданні 05.01.2017 р. підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судове засідання 05.01.2017 р. вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, тому просив залишити її без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат , м. Кривий Ріг заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з огляду на наступне.

13.02.2015 року господарським судом прийнято рішення у справі № 908/6156/14 про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, м. Кривий Ріг до Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод , м. Єнакієве.

11.12.2015 р. на виконання рішення видано наказ суду про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (86429 м. Єнакієве, проспект Металургів, 9, ЄДРПОУ 00191193) на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029 м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, ЄДРПОУ 00191307) 10 799 795,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.02.2015 року, становить 276 021 884 (двісті сімдесят шість мільйонів двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 71 коп. та судовий збір в розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

У травні 2016 р. Публічне акціонерне товариство Єнакієвський металургійний завод, м. Маріуполь, Донецька область звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою про виправлення помилки у наказі господарського суду Запорізької області від 11.12.2015 р. в частині найменування відповідача. (т.6, а.с. 29-31)

Крім того, 18.05.2016 року представник заявника (відповідач у справі ) звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким просив суд у звязку з оскарженням ПАТ «ЄМЗ» в апеляційному порядку ухвали господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 року щодо виправлення помилки у наказі господарського суду за заявою Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат , м. Кривий Ріг позивача у справі, зупинити стягнення за наказом господарського суду Запорізької області від 11.12.2015 року у справі №908/6156/14 на час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 р. по справі №908/6156/14 заяву Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод було задоволено. Було зупинено стягнення за наказом господарського суду Запорізької області від 11.12.2015 р. у справі №908/6156/14 на час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область.(т.6, а.с. 61-62)

Суд мотивував зупинення стягнення за наказом тим, що відповідно до ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Апеляційний суд не може погодитися з висновком суду першої інстанції, який зупинив стягнення за наказом господарського суду Запорізької області від 11.12.2015 р. у справі № 908/6156/14 на час розгляду апеляційної скарги ПАТ Єнакієвський металургійний завод на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2016р. в порядку статтей 89, 117 ГПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, м. Кривий Ріг про виправлення описки у рішенні суду від 13.02.2015р. та наказі господарського суду від 11.12.2015 року з огляду на наступне.

Частина 3 ст.117 Господарського процесуального кодексу чітко передбачає, що зупинення стягнення за наказом можливе лише до розгляду заяви про виправлення описки або визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, приписи п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачають, що розгляд заяви про виправлення описки або визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, завершується винесенням господарським судом відповідної ухвали.

Матеріали справи містять ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 р. по справі №908/6156/14, якою заяву Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, м.Кривий Ріг про виправлення описки у рішенні суду від 13.02.2015 р. та наказі господарського суду від 11.12.2015 р. у справі №908 /6156/14 було задоволено. З огляду на закінчення процедури розгляду заяви позивача про виправлення описки у рішенні суду від 13.02.2015 р. та наказі господарського суду від 11.12.2015 р. у справі №908 /6156/14 суд не мав правових підстав для винесення ухвали про зупинення стягнення за наказом господарського суду Запорізької області від 11.12.2015р. на час розгляду апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи, що зупинення стягнення за наказом суду після розгляду заяви про виправлення описки у рішенні або наказу не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України, то в задоволенні клопотання відповідача про застосування судом даного заходу слід відмовити.

Під час розгляду заяви відповідача у суді першої інстанції, 18.05.2016 р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшли додаткові пояснення, за якими останній просив суд визнати наказ господарського суду Запорізької області від 11.12.2015 р., який було видано у справі № 908/6156/14 таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі та зупинити виконавче провадження ВП № 49906867, що здійснюється за наказом господарського суду Запорізької області від 11.12.2015 р. у справі № 908/6156/14 на час розгляду заяви ПАТ Єнакієвський металургійний завод.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги викладені відповідачем задоволенню не підлягають, як процесуально не обґрунтовані. Оскільки в додаткових поясненнях заявник має право сповістити суд про знані їм відомості та обставини у справі (заяві), подати на вимогу суду пояснення в письмовій формі, а не змінювати при цьому підставу заяви, на яких ґрунтується заява в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, суд не має повноважень щодо зупинення виконавчого провадження.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 101,102,103, ,104,105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат , м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 р. по справі №908/6156/14 задовольнити

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 р. по справі №908/6156/14 скасувати.

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область про зупинення стягнення за наказом господарського суду Запорізької області від 11.12.2015 р. у справі №908 /6156/14 на час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область(87504, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Ілліча, будинок 54, блок 4, код ЄДРПОУ 00191193) на користь Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат , м.Кривий Ріг(50029,Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, код ЄДРПОУ 00191307) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1378,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано : 5прим

1 позивачу

1 відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

ГСЗО