Постанова № 63962954, 03.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р. Справа № 922/1585/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н. В., суддя Пушай В.І.

при секретарі - Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін та інших учасників судового процесу:

позивача: ОСОБА_1 (дов. № 2171 від 02.06.16 р.);

3-ї особи: не з"явився;

1-го відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 1171 від 30.05.16 р.);

2-го відповідача: ОСОБА_3 (дов. б/н від 28.12.16 р.);

3-го відповідача: ОСОБА_4 (дов. № 447 від 01.06.16 р.);

4-го відповідача: ОСОБА_5 (дов. № 130 від 29.12.16 р.);

5-го відповідача: не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 - Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (вх. № 3378 Х/3-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.16 у справі № 922/1585/16

за позовом ОСОБА_6 засновника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс", м.Харків

до 1) Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" - ОСОБА_7;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м.Харків;

3) Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, м. Харків;

4) Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків;

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідалія", м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року у справі №922/1585/16 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні клопотання пятого відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено; у задоволенні клопотання першого відповідача про припинення провадження у справі відмовлено; у задоволенні заяви другого відповідача про припинення провадження у справі відмовлено; заяви першого та другого відповідачів про залишення позову без розгляду задоволено. Позов залишено без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 81 ГПК України. Заяви першого та другого відповідачів про скасування ухвали суду від 24.05.2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Ухвалу суду від 24.05.2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову скасовано. Відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 922/1585/16 до розгляду в Харківському апеляційному господарському суді апеляційної скарги по справі №922/1579/16.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016 у справі №922/1585/16 скасовано в частині: задоволення заяви першого та другого відповідачів про залишення позову без розгляду. Залишення позову без розгляду. Задоволення заяви першого та другого відповідачів про скасування ухвали суду від 24.05.2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову. Скасування ухвали суду від 24.05.2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову. В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року у справі №922/1585/16 залишено без змін. Справу передано до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 року по справі № 922/1585/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року у справі №922/1585/16 скасовано, а справу №922/1585/16 передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року розгляд справи призначено на 03.01.2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 - Засновник Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Представник засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" ОСОБА_7, зазначив в судовому засіданні, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її цілком обґрунтованою та законною.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" проти доводів викладених в апеляційні скарзі заперечує, вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та всебічним дослідженням обставин справи, просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, у судовому засіданні представник Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 окреслив позицію, у відповідності до якої ухвала господарського суду першої інстанції, є обґрунтованою та законною, та судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права.

Головне територіальне управління юстиції у Харківській області відзиву на апеляційну скаргу не надало, однак його представник в судовому засіданні 03.01.2017 року зазначив, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановила наступне.

Згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6, який є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, у якому просив:

визнати недійсними договору купівлі-продажу, укладені 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровані в реєстрі за № 571, № 572, № 573, № 574, № 575, № 576, № 577, № 578;

зобовязати уповноважену особу територіального управління юстиції у Харківській області скасувати записи про реєстрацію права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г-3" загальною площею 1 678,2 кв. м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2" загальною площею 765 кв. м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1" загальною площею 69,9 кв. м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2" загальною площею 851,8 кв. м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1" загальною площею 208,5 кв. м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3, в літері "Ш-2" загальною площею 284,7 кв. м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. А 3 загальною площею 84,4 кв. м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, ІІ, ІІІ, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1" загальною площею 14 575,5 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2016 року було прийняти позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі та призначити її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2016 року заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено.

Судовий розгляд декілька разів був відкладений та під час судового розгляду справи сторони користуючись правами наданими ст.22 ГПК України, звертались до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями та заявами.

Так, перший відповідач просив суд припинити провадження у справі, посилаючись на те, що є рішення господарського суду по справі № 922/1579/16, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав

Другий відповідач звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі, посилаючись на те, що є рішення господарського суду по справі № 922/1579/16, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Представник позивача на адресу суду направив клопотання у відповідності до якого просив зупинити провадження по справі № 922/1585/16 до розгляду в Харківському апеляційному господарському суді апеляційної скарги по справі № 922/1579/16.

Враховуючи необхідність підготовки зустрічного позову та відсутність можливості зявитись у судове засідання, представник пятого відповідача заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до досліджених матеріалів справи, аналізуючи надані сторонами клопотання та заяви, господарський суд 14.07.20416 року прийняв оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до пунктів 33 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі „Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу „Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та перевірено судом апеляційної інстанції що господарським судом Харківської області розглядалась справа № 922/1579/16 за участю тих же сторін та з ти х же підстав, що і у справі № 922/1585/16.

Так, за матеріалами справи (а. с. 91, том 1) встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2016 року порушено провадження у справі № 922/1579/16 за позовом ОСОБА_6 засновника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" до засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Головного територіального управління юстиції у Харківській області про:

визнання недійсними договорів купівлі-продажу укладених 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровані в реєстрі за № 571, № 572, № 573, № 574, № 575, № 576, № 577, № 578;

визнання протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, щодо посвідчення договорів купівлі-продажу від 24 березня 2016 року укладених між товариством з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія та Товариством з обмеженою відповідальністю Діадема Батерфляй та зареєстрованих в реєстрі за №571, № 572, 573, №574, №575, №576, № 577, № 578 та зобовязання уповноваженої особи головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати записи про реєстрацію права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г-3" загальною площею 1 678,2 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2" загальною площею 765 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1" загальною площею 69,9 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2" загальною площею 851,8 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1" загальною площею 208,5 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3, в літері "Ш-2" загальною площею 284,7 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. А 3 загальною площею 84,4 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, ІІ, ІІІ, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1" загальною площею 14 575,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй".

Як правильно вказав суд першої інстанції у даному випадку, має місце існування в провадженні господарського суду Харківської області двох ідентичних справ, що є підставою для застосування приписів пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Імперативність вказаної норми полягає в обов'язку суду залишити без розгляду позов у випадку існування в провадженні аналогічного спору за яким вже порушено провадження, оскільки існування двох протилежних рішень стосовно одних і тих самих спірних правовідносин з ідентичним складом суб'єктів може в подальшому призвести до виникнення додаткових колізійних ситуацій, розв'язання яких ймовірно потребуватиме додаткового вирішення у судовому порядку.

Тому в даному випадку слід керуватися саме господарським процесуальним законодавством, яке запроваджує безліч правових принципів поміж яких особливе значення надається саме достовірності, правової впевненості та обов'язковості судового рішення, що у свою чергу виключає можливість існування ситуації котра виникла при розгляді даної господарської справи.

Як зазначено у п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Колегія суддів враховуючи правову позицію Вищого господарського суду України, беручи до уваги, що в провадженні господарському суді Харківської області існував спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і спір у справі господарського суду Харківської області №922/1585/16, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Згідно статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При цьому, колегія суддів зважає на ту обставину, що в судовому порядку усунено обставини, що зумовили вжиття заходів до забезпечення позову. Адже, з огляду на залишення позову без розгляду у даній справі, відсутні й підстави для вирішення спору по суті в межах наведеного позовного провадження, а, відтак, і для вжиття заходів до забезпечення позову. За таких умов спростовується й обов'язок сторони щодо доказування підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

За наведених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо скасування заходів забезпечення позову у даній справі як таким, що узгоджується із вимогами закону та встановленими обставинами у даній справі.

Щодо відмови суду першої інстанції в задоволенні клопотання першого відповідача та заяви другого відповідача про припинення провадження у справі за п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з існуванням рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Припинення провадження у спорі за своєю суттю направлене на уникнення ситуацій щодо дублювання спорів та за своєю функціональністю має на меті розвантаження судів від зловживань учасниками процесу своїми процесуальними правами щодо оскарження ідентичних правовідносин тим самим породжуючи додатковий обсяг , а також додатково виконує функцію протекції для запобігання ситуацій вирішення правового спору шляхом прийняття відповідних судових актів відмінних між собою за кінцевим результатом.

Згідно п. 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року N 18 припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Місцевий господарський суд не вправі був застосувати передбачений господарським процесуальним законодавством механізму та припинити провадження у справі №922/1585/16, оскільки рішення місцевого суду по справі №922/1579/16 не набрало законної сили.

Згідно із ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Як встановлено з компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» в проміжок часу, який необхідний для подання апеляційної скарги, встановленою статтею 93 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та ОСОБА_6 засновник ТОВ фірма "Ідалія" подали апеляційні скарги на рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2016 року у справі №922/1579/16.

15.09.2016 року Харківськім апеляційним господарським судом винесена постанова, за якою апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та ОСОБА_6 засновника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" було залишити без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2016 року у справі №922/1579/16 залишено без змін.

Тобто, саме з 15.09.2016 року починається відлік набрання законної сили судового рішення по справі №922/1579/16 та його обов'язковість до виконання на всій території України.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що місцевий суд правильно зазначив про відсутність підстав для припинення провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача про зупинення провадження по справі №922/1585/16 до розгляду в Харківському апеляційному господарському суді апеляційної скарги по справі №922/1579/16.

Колегія суддів, розглянувши подане позивачем клопотання, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, вважає правомірний висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Проте, колегія суддів зазначає, що заявником не обґрунтовано, яким чином з'ясування обставин у ході розгляду справи №922/1579/16 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі №922/1585/16, та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі, виходячи із предмету, підстави позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Метою ж зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи, з урахуванням відповідних положень статті 79 ГПК України та роз'яснень Вищого господарського суду України фактично є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, в даному випадку відсутня така умова для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи, оскільки у межах справи №922/1585/16 суд першої інстанції вправі та зобовязаний самостійно встановити обставини справи та провести оцінку наданих сторонами доказів.

У звязку з чим колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано та на законних підставах відмовив позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Також в матеріалах справи наявне клопотання пятого відповідача про відкладення розгляду, яке було відхилено господарським судом.

Колегія суддів погоджується із даним висновком суду, враховуючи наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Аналогічні вимоги статті 27 Господарського процесуального кодексу України покладено також і на третіх осіб.

За статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із пунктом 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За висновками суду апеляційної інстанції, незважаючи на те, що пятий відповідач свого представника у судове засідання місцевого господарського суду не направив, у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає розгляду господарського спору.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року у справі №922/1585/16 прийнята при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та без порушенням норм процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 22, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року у справі №922/1585/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Пушай В.І.