Ухвала суду № 63962946, 10.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" січня 2017 р. Справа № 922/4088/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В. О.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пересадько Романа Івановича, м. Суми, (вх.№99 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2016р. у справі №922/4088/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "А Клас Менеджмент", м. Харків,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті Менеджмент Україна" , Харківська область, м. Валки,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2016р. у справі №922/4088/16 (суддя Міньковський С.В.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Проперті Менеджмент Україна"; визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора в сумі 509 500,00грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ухвалено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо; введено процедуру розпорядження майном боржника; відмовлено арбітражному керуючому Пересадько Р.І. у задоволенні заяви на участь у справі; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича, встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що вноситься на депозитний рахунок нотаріусу.

Ухвалено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про порушення справи про банкрутство боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проперті Менеджмент Україна", м. Валки, код 38077373, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 19.01.2017р.; встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 19.01.2017р.; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 06.02.2017р.

Арбітражний керуючий Пересадько Роман Іванович з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2016р. у справі №922/4088/16 в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" Паркулаба В.Г. та відмови арбітражному керуючому Пересадько Р.І. в задоволенні заяви на участь у справі в якості розпорядника майна та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити розпорядником майна ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" Пересадько Р.І.; в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2016р. у справі №922/4088/16 залишити без змін.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 9 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, становить 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті розмір мінімальної заробітної плати, при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 15 158,00грн.

Згідно наданої апелянтом квитанції №02-98028 від 29.12.2016р., апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1 515,80грн.

Отже, апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга арбітражного керуючого Пересадько Романа Івановича не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Повернути арбітражному керуючому Пересадько Роману Івановичу апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками, всього на 19арк., у тому числі квитанція від 29.12.2016р №02-98028 про сплату судового збору у сумі 1 1515,80грн. та конверт, в якому апеляційна скарга надіслана до господарського суду Харківської області 30.12.2016р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Фоміна В. О.