Ухвала суду № 63962825, 10.01.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.01.2017 Справа № 904/9614/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Чимбар Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016р. у справі № 904/9614/16

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016р. у справі № 904/9614/16 (суддя Юзіков С.Г.) зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ" про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним повернута без розгляду на підставі п.4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Позивач за зустрічним позовом звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу від 01.11.2016р. скасувати, справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що виноситься ухвала.

Згідно з ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру, які не залежать від волевиявлення особи.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювана ухвала прийнята судом 01.11.2016р., як зазначає сам скаржник, отримана ним поштою 07.11.2016р. Втім, апелянт звернувся з апеляційною скаргою через суд першої інстанції лише 07.12.2016р., тобто із пропуском встановленого законом процесуального строку на оскарження ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2016р (колегія суддів у складі головуючого судді Сизько І.А., суддів Іванова О.Г., Кузнецової І.Л.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016р. у справі № 904/9614/16 повернуто без розгляду на підставі п.п. 2,3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

26.12.2016р. Позивач за зустрічним позовом повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016р. у справі № 904/9614/16.

З доданого до апеляційної скарги клопотання про поновлення процесуального строку вбачається посилання скаржника на встановлені вище обставини та на норми ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України. Обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження ухвали, який, з урахуванням первісного звернення з апеляційною скаргою, становив майже календарний місяць, в клопотанні відсутні.

Таким чином, апелянтом не доведено, що процесуальний строк був пропущений з поважних причин.

З огляду на те, що жодних доказів в розумінні ст.ст.32, 36 Господарського процесуального кодексу України на обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження до заяви скаржником не надано та такі обставини не наведені в заяві, остання задоволенню не підлягає.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2016р. за результатами розгляду первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення заборгованості господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення про часткове задоволення позову та стягнення з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області боргу – 3873372,20 грн, пені – 652123,48 грн., 3% річних – 76832,46 грн, інфляційних втрат – 232402,33 грн, судового збору – 75520,96 грн.

Враховуючи наведене, а також те, що розгляд первісного та зустрічного позовів відбувається в межах провадження однієї справи, апеляційний суд зауважує на праві скаржника захистити свої порушені права шляхом звернення з окремим позовом.

Отже, підстави для задоволення клопотання Позивача за зустрічним позовом про поновлення пропущеного процесуального строку відсутні, тому у його задоволенні судом вирішено відмовити, апеляційну скаргу повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016р. у справі № 904/9614/16

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016р. у справі № 904/9614/16 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 16-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення від 23.12.2016р. №175531.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя Е.В. Орєшкіна