Ухвала суду № 63962802, 10.01.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.01.2017 Справа № 912/3995/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Чус О.В., Білецької Л.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2016 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації

про визнання укладеною додаткової угоди та визнання договору оренди поновленим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2016 р. у даній справі (суддя Наливайко Є.М.) позов задоволено частково. Визнано поновленим на той же строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 14.07.2006 р., загальною площею 27,64 га, в тому числі 27,64 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД" та ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 24.07.2006 за №74. Визнано укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД" та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 14.07.2006 р., зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 24.07.2006 р. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД" 2756,00 грн. судового збору. У решті позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору по справі і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За приписами ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу

В силу п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі станом на 01.01.2016 р. у розмірі 1 378,00 грн.

За п.п.2, п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просило визнати поновленим на той же строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 14.07.2006 р., загальною площею 27,64 га, в тому числі 27,64 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД" та ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 24.07.2006 за №74, а також визнати укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД" та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 14.07.2006 р., зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 24.07.2006 р.

Отже, у позовні заяві товариством з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД" об'єднано дві немайнові вимоги.

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 якщо в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, повязаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно п.п.7, п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, при поданні даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в сумі 3 031,60 грн.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Водночас, в поданому клопотанні скаржник просить відстрочити сплату судового збору, оскільки на даний час, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 65 від 01.03.2014 р., Державна казначейська служба не здійснює проплату платежів на сплату судового збору, оскільки у першочерговому порядку в повному обсязі здійснюються обов'язкові платежі. Головне управління Дергеокадастру у Кіровоградській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, не є прибутковою організацією, кошти на оплату судового збору відсутні.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р. роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на відсутність бюджетного фінансування витрат на сплату судового збору, оскільки наведене не може бути підставою для звільнення скаржника від обов'язку оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.п.2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2016 р. у справі №912/3995/16 відхилити.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга на 3-х аркушах.

Головуючий суддя: О.В.Кузнєцов

Судді: О.В.Чус

ОСОБА_2