Ухвала суду № 63962415, 10.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.01.2017

Справа № 907/824/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Виконувач обов’язків керівника Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області

до Закарпатської обласної ради

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лалівський мисливський колектив "Майорня"

про скасування рішення та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 до Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Виконувача обов’язків керівника Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області з вимогами до Закарпатської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лалівський мисливський колектив "Майорня" про скасування рішення Закарпатської обласної ради № 564 від 16.11.2012 та про визнання недійним договору від 27.11.2012.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.12.2016 матеріали за позовною заявою виконувача обов’язків керівника Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області до Закарпатської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лалівський мисливський колектив "Майорня" про скасування рішення Закарпатської обласної ради № 564 від 16.11.2012 "Про надання мисливських угідь у користування товариству з обмеженою відповідальністю "Лалівський мисливський колектив "Майорня"" та визнання недійсним договору від 27.11.2012, надіслано до Господарського суду міста Києва за підсудністю.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пунктів 4 та 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, також у позовній заяві порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 3 частині 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015, № 928-VIII, з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 378 грн 00 коп.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в 1 розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі.

Судом враховано рекомендації, викладені у пунктах 2.10. та 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013, стосовно того, що у випадках об’єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру, крім того, якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи викладене, при зверненні з позовом до суду з вимогами про: 1) визнання незаконним рішення Закарпатської обласної ради № 364 від 16.11.2012 "Про надання мисливських угідь у користування товариству з обмеженою відповідальністю "Лалівський мисливський колектив "Майорня"; 2) скасування рішення Закарпатської обласної ради № 364 від 16.11.2012 "Про надання мисливських угідь у користування товариству з обмеженою відповідальністю "Лалівський мисливський колектив "Майорня"; 3) визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 27.11.2012, укладеного між Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лалівський мисливський колектив "Майорня", позивач, станом на 15.12.2016, повинен був сплатити судовий збір за 3 немайнові вимоги в розмірі 4 134 грн 00 коп. Проте, до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 1171 від 12.12.2016, яке свідчать про сплату позивачем судового збору лише у розмірі 2 756 грн 00 коп. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 1 378 грн 00 коп.

З огляду на викладене, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому вказано, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості не пов’язані підставою їх виникнення.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного окремо договору, необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли по кожному договору, з’ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по оплаті наданих послуг, судом має бути надана правова оцінка договору з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов’язання, і в свою чергу при вирішенні вимог що виникли з договорів суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по дев’яти договорах, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов’язань підставою вважати їх такими що виникли з договорів тощо.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Закарпатської обласної ради № 364 від 16.11.2012 "Про надання мисливських угідь у користування товариству з обмеженою відповідальністю "Лалівський мисливський колектив "Майорня" та вимоги про визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 27.11.2012, укладеного між Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лалівський мисливський колектив "Майорня".

Зазначені вимоги не пов’язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а також заявлені до різних відповідачів, оскільки при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо підстав якими обґрунтовується вимога щодо незаконності прийняття Закарпатською обласною радою рішення, а також обставини щодо підстав встановлення недійсності правочину, фактично за поданою позивачем позовною заявою підлягають вирішенню два окремі спори, зокрема і з різним предметом спорів та з різним складом сторін.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 4 та 5 ч. 1, ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя Н.Б. Плотницька