Ухвала суду № 63961999, 10.01.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" січня 2017 р. Справа № 903/57/17 за позовом Комунального закладу "Самарівська дільнична лікарня", Волинська обл., Ратнівський р-н., с. Самари

до відповідачів: 1. Підприємця ОСОБА_1, Волинська обл., м. Ковель

2. Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

3. Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Ковель

про звільнення з-під арешту та стягнення 19 320 грн. 00 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Суть спору: 04.01.2017 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла позовна заява КЗ "Самарівська дільнична лікарня" до підприємця ОСОБА_1, ПАТ "Приватбанк", Ковельської ОДПІ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відпоідачів підприємець ОСОБА_2, Ковельський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Волинській області про звільнення з-під арешту та стягнення помилково перерахованих коштів в сумі 19 320 грн. 00 коп.

У заяві від 04.01.2017 року позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 19 320 грн. 00 коп., що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в Волинському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", належному підприємцю ОСОБА_1.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони особам вчиняти певні дії.

Відповідно до частин 2, 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обгрунтовани тим, що грошові кошти, які обліковуються на рахунку підприємця ОСОБА_1, перебувають під арештом, накладеним Ковельським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Волинській області та можуть бути списані на користь стягувача в межах виконавчого провадження.

Заявником не наведено підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів.

Також, з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки заявником не наведено наявність обставин або вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання.

За таких обставин, через відсутність посилань в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову КЗ "Самарівська дільнична лікарня" у задоволенні заяви № б/н від 04.01.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Господарський суд, керуючись ст. 66 ГПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви комунального закладу "Самарівська дільнична лікарня" №б/н від 04.01.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя А. М. Кравчук