Ухвала суду № 63961334, 08.01.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/133/17

№ провадження 1-кс/646/339/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., при секретарі Писаренко Я.С., за участю прокурора Артюх Г.С., слідчого - Ключник А.В., захисника адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) 17.01.2012 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на строк - 2 роки: 2) 20.06.2014 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч. 1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на строк - 2 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2017 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3, погоджене з прокрором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до чергової частини Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з прокуратури Червонозаводського району м.Харкова до СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло кримінальне провадження №12015220060000220 від 28.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.317 КК України, для проведення розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2012 близько 11:00 год., ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, направленим на надання своєї квартири для незаконного виготовлення та вживання психотропних речовин ОСОБА_5, з метою створення сприятливих умов для вживання психотропних речовин, безкоштовно надав приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у його користуванні, для незаконного виготовлення та вживання психотропних речовин. Після чого ОСОБА_6 в приміщенні вищевказаної квартири з раніше придбаних інгредієнтів шляхом випарювання, незаконно виготовив розчин, який містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін. В подальшому, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_6 вибрав вказаний розчин з психотропною речовиною у скляний флакон та у одноразовий шприц та незаконно вжив його шляхом ін'єкцій в приміщенні квартири, яку йому надав ОСОБА_2

В цей же день, близько 14 години 50 хвилин, працівниками міліції при огляді квартири ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, в прихожій було виявлено: скляний флакон з ковпачком з нашаруваннями, які, згідно висновку експерта №594 від 03.03.2012 містять у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін (у перерахунку на суху речовину) 0,0027 грамма, два медичних шприца ємкістю по 2 мл кожний з нашаруваннями, які, згідно висновку експерта №594 від 03.03.2012, містять у своєму складі прекурсор - псевдоєфедрин, масу якого визначити не є можливим у зв'язку з незначною кількістю речовини.

Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_2 0.3. повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, показаннями свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 висновком експерта № 594 від 30.03.2012.

17.03.2015 прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_9 було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015220060000220 від 28.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та 17.03.2015 з додатками у кримінальному проваджені було направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Через неодноразову неявку підозрюваного ОСОБА_2 в підготовчі судові засідання 16.06.2015 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015220060000220 від 28.01.2015 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, було повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону. В ході досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України до СКР Червонозаводського РВ ХМУ ГМВС України в Харківській області направлено доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 з метою його виклику до Червонозаводського районного суду м. Харкова, однак його місцезнаходження встановлено не було. Згідно рапорту о/у Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о встановлено, що виїздами за адресами: АДРЕСА_2, та АДРЕСА_3 було встановлено, що ОСОБА_2 за вищевказаними адресами не проживає, встановити його місцезнаходження не представилося можливим. Під час досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 стійких соціальних зв'язків не має, не має постійного офіційного місця роботи, від слідства переховується, за місцем мешкання не проживає.

Слідчий Ключник А.В. в судовому засіданні клопотання підтримала, зазначила, що підозрюваний ОСОБА_2 неодноразово засуджений, не має стійких соціальних звязків, постійного місця роботи та проживання, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в зв'язку з цим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів

Прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник- адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заначивши, що ОСОБА_2 з 2014 року інших кримінальних правопорушень не вчиняв, має стійкі соціальні зва*язки, а саме - сина та доньку, не міг своєчасно з*явитись до суду за станом здоров*я, тому просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розлідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, свідка ОСОБА_10, прихожу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_2 затриманий згідно протоколу затримання особи 07 січня 2017 року о 08 годині 20 хвилин.

06 березня 2015 року підозрюваному ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру.

Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, що підтверджується оглядом місця події, показаннями свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 висновком експерта № 594 від 30.03.2012.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до три роки.

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує той факт, що підозрюваний ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини, пов*язані з незаконним обігом наркотичних речовин, підозрюється у вчинені злочину середнбої тяжкості, за який перебачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до п*яти років, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, однак постійного місця проживання в м.Харкові та Харківській області не має, крім того не має стійких соціальних зв*язків, не працює, перебував у розшуку, тому приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інші кримінальні провопорушення.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за доцільне, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, що пов'язані з застосуванням запобіжних заходів, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у сумі 20*1600 грн.=32000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 березня 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№27).

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 32000,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; банк одержувача: Територіальне управління ДСА України в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220060000220;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220060000220, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220060000220, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 08 березня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під вартиШнайдера О.З. та повідомити усно і письмово ст. слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, прокрора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.А.Журавель