Ухвала суду № 63961188, 08.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 рокусправа № 310/11113/15-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання:Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2016 року

у адміністративній справі № 310/11113/15а за позовом ОСОБА_1 до інспектора з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району ГУНП України в Запорізькій області капітану міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Бердянського міськрайонного суду від 16.02.2016 р. за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Підставою для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1К про перегляд постанови суду в адміністративній справі за нововиявленими обставинами стало те, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами вищевказаної справи після її розгляду у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді - 14 квітня 2016 р., але заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами подав лише 15.07.2016 р., тобто після закінчення встановленого ч.1 ст.247 КАСУ місячного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововивленими обставинами

Оскаржуючи прийняту у цій справі ухвалу Бердянського міськрайонного суду м. Бердянська Запорізької області від 18 липня 2016 р., заявник вказує на помилковість висновків судді першої інстанції про пропущенням ним місячного терміну звернення до суду щодо нововиявлених обставин, без урахування того, що про нововиявлені обставини йому стало відомо тільки тоді коли з касаційної інстанції повернули скаргу і фахівці до яких він звернувся, його повідомили про нововиявлені обставини про які я раніше не міг знати і це було тільки 14.07.2016 р. Тобто, заявник вважає, що суддя помилково вираховує строк від 14.04.2016 р. коли я ознайомився з матеріалами вищевказаної справи у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, без урахування того, що за законом існує касаційне оскарження (яким він скористався). Заявник вказує, що суддя першої інстанції, не мала право відмовляти у відкритті провадження так як таким рішенням порушується принцип забезпечення права заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у звязку з чим просить скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2016 року та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга заявника у цій справі не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції зазначив, що заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами була подана після закінчення встановленого ч.1 ст. 247 КАС України строку звернення до суду, а заявником не доведено наявність нововиявлених обставин, які б давали суду підстави для перегляду його заяви про перегляд постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.02.2016 року

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі такого.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, останній серед іншого посилається на те, що судом першої інстанції помилково було вирахувано строк його звернення до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами 14.04.2016 р., тобто, коли він ознайомився з матеріалами справи у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, без уваги того, що за законом існує касаційне оскарження, яким він скористався, і згідно до п.1 ч.2 ст.245 КАСУ, він має право подати заяву не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Переглядаючи в апеляційному порядку оскаржувану у цій справі ОСОБА_1 ухвалу, судова колегія виходить з того, що обмеження строком можливості подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовується для досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

Оскільки чинним КАС України не закріплено, з якого моменту починається перебіг строків, визначених статтею 247 КАСУ, за загальною практикою по даній категорії справ початок перебігу зазначених строків визначається залежно від підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що містяться у статті 245 КАС України (аналогічно нормам, встановленим частиною другою статті 113 Господарського кодексу України, частиною другою статті 362 Цивільного процесуального кодексу України): у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. Днем встановлення цих обставин є день, коли ці обставини стали відомі заявникові або могли бути відомі; у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 245 КАС України, з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили; у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України, з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 245 КАС України, з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення; у випадку, встановленому частиною третьою статті 245 КАС України, з дня, коли новий закон або інший нормативно-правовий акт набирає чинності чи вводиться в дію.

В даному випадку суд першої інстанції правильно узяв до уваги, що заявник за добросовісного ставлення до справи про наявність відповідної обставини, на яку він посилається тепер як на нововиявлену, мав би дізнатися ще при його ознайомленні з матеріалами справи у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді 14.04.2016 р.

Судова колегія також зауважує на тому, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі (а.с.68-70) посилався на факт отримання ним тілесних ушкоджень під час ДТП 05.10.2016 року і на його знаходження на стаціонарному лікуванні з цього приводу в період з 06.10.2016 р. по 16.10.2016 р., та не врахування зазначеної інформації для порушення кримінальної справи відповідачем за фактом ДТП 05.10.2015 року з участю ОСОБА_1, що згідно змісту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 року було апеляційним судом детально проаналізовано та надано належну обґрунтовану оцінку цим доводам ОСОБА_1, в том числі і стосовно: повноважень відповідача по порушенню кримінальної справи, результатам розгляду матеріалів ДТП начальником слідчого відділу з урахуванням відсутності на час складення первинного матеріалу по факту ДТП інформації про отримання учасниками ДТП тілесних ушкоджень, відсутності відповідної заяви про порушення кримінальної справи, та факту звернення ОСОБА_1 до лікарні 06.10.2015 року.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія окремо звертає увагу на те, що Згідно з п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду рішення за нововивленими обставинами є істотні для справи обставини, що, не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Проте, заявник звертаючись до суду з вимогою про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами таких обставин не навів.

Стосовно доводів апеляційної скарги про право заявника звернутися до суд з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили, судова колегія на підставі аналізу частини першої статті 247 КАС України зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у звязку з пропуском заявником одного місяця з моменту, коли він дізнався або мав дізнатися про нововиявлені обставини, суд першої інстанції узяв до уваги факт відсутності у ОСОБА_1 поважних причин пропуску ним визначеного законом місячного строку.

Судовою колегією також під час перегляду даної справи в апеляційному порядку не встановлено причин пропуску місячного строку звернення за переглядом рішення за нововиявленими обставинами, які б не залежали від волі заявника, і, як наслідок, судова колегія не вбачає підстав для визнання судом пропуск цього строку поважним відповідно до статті 102 КАС України.

В даному випадку, заявником не було надано до апеляційного суду додаткових доказів та пояснень, які б спростовували висновки суду першої інстанції та свідчили про необхідність скасування його рішення.

Таким чином, виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі була прийнята з дотриманням норм процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 КАС України

Головуючий:С.В. Сафронова

Суддя:Д.В. Чепурнов

Суддя:В.Ю. Поплавський