Постанова № 63961139, 16.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16 грудня 2016 року 15 год. 00 хв. № 826/27133/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Класик-Трейд» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов публічного акціонерного товариства «Класик-Трейд» (далі - позивач, ПАТ «Класик-Трейд») до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач, Комісія) про визнання протиправними дій відповідача щодо:

- встановлення ознак маніпулювання цінами на акції позивача без здійснення процедури, передбаченої ст. 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон);

- встановлення та використання показників фінансово-господарської діяльності позивача (відсутність доходів від реалізації товарів, робіт, послуг за основним видом діяльності; співвідношення капіталізації до доходів значно більше 3; відношення суми дебіторської заборгованості та фінансових інвестицій з векселями до активів 87,19%), які (показники) не передбачені жодним законодавством для оцінки якості роботи позивача.

В обґрунтування позову зазначено, що невідомо відносно якої особи здійснена процедура встановлення ознак маніпулювання та чи здійснена вона взагалі відповідно до вимог ст. 12 Закону. Крім того, під час оцінки фінансово-господарської діяльності товариства відповідач діяв як приватний експерт та не застосував Положення про функціонування фондових бірж та Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представник відповідача не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Комісією 04 серпня 2015 року прийнято рішення №1210 «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Класик-Трейд» на будь-якій фондовій біржі». Зазначеним рішенням з 05 серпня 2015 року зупинено торгівлю цінними паперами ПАТ «Класик-Трейд» на будь-якій фондовій біржі на термін до 05 грудня 2015 року.

Зазначене рішення Комісії було предметом судового розгляду в адміністративній справі №826/17320/15 за позовом ПАТ «Класик-Трейд» до Комісії, в якій Окружним адміністративним судом міста Києва 17 вересня 2015 року прийнято постанову про відмову у задоволенні позову.

Під час судового провадження суд надав оцінку діям відповідача щодо прийняття зазначеного вище рішення №1210 від 04 серпня 2015 року, проте позивач не погоджується з висновками Комісії, які стали підставою для прийняття відповідачем такого рішення.

Як встановлено судом під час розгляду справи №826/17320/15, з проаналізованої Комісією інформації щодо емітентів, у тому числі ПАТ «Класик-Трейд», торгівля яких на фондових біржах України мала найбільші обсяги за 2014 рік, а також з найбільшою капіталізацією за результатами біржових торгів у 2014 році, встановлено, що ці обсяги не відповідають фінансовому стану емітентів, зокрема, ПАТ «Класик-Трейд» має низькі фінансово-господарські показники, а саме:

1) відсутність доходів від реалізації товарів, робіт, послуг за основним видом діяльності;

2) співвідношення капіталізації до доходів значно більше 3;

3) відношення суми дебіторської заборгованості та фінансових інвестицій з векселями до активів 87,19%.

Наведені обставини суд встановив виходячи зі змісту аналітичної записки щодо операцій з цінними паперами ПАТ «Класик-Трейд».

Крім того, судом встановлено, що за результатами проведеної Комісією перевірки та зазначених обставин справи, відповідач дійшов висновку щодо наявності підстав стверджувати, що ринкова вартість (капіталізація) ПАТ «Класик-Трейд» є штучно завищеною, ринкова (біржова) ціна сформована технічно, у зв’язку з чим відповідачем і прийнято рішення №1210 від 04 серпня 2015 року, а тому суд прийшов до висновку, що вказане рішення Комісії прийняте обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак підстав для його скасування судом не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з інформаційної системи Діловодство спеціалізованого суду (ДСС), судове рішення у справі №826/17320/15 набрало законної сили.

Позивач стверджує, що у справі №826/27133/15 він оскаржував дії відповідача щодо отримання параметрів, які стали підставою для прийняття рішення Комісії №1210 від 04 серпня 2015 року, проте правом на апеляційне оскарження постанови суду у справі №826/17320/15 ПАТ «Класик-Трейд» не скористався.

Щодо предмету позову у даній справі суд зазначає наступне.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні регулює Закон.

Статтею 5 Закону визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону, одним із основних завдань Комісії є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Отже, використовуючи надані Законом повноваження, відповідачем прийнято рішення №1210 від 04 серпня 2015 року, яке судом визнано правомірним.

При цьому, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ст. 2 КАС України).

Враховуючи набрання судовим рішенням законної сили, у суду відсутні підстави для здійснення перевірки обставин прийняття такого рішення, а саме: вирішувати питання щодо правомірності/протиправності дій Комісії щодо використання показників та висновків при прийнятті рішення №1210.

Суд зазначає, що фактично позивач, не погоджуючись з прийняттям рішення у справі №826/17320/15, наводить доводи, які мали бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Разом з тим, суд зазначає, що дії суб’єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи у тому разі, якщо, по-перше, такі дії вчинені владним суб’єктом поза межами встановленої законом компетенції, по-друге, оспорювані дії є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб’єктивні права та обов’язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов’язку.

Водночас, дії відповідача щодо проведення аналізу при прийнятті рішення №1210 від 04 серпня 2015 року є службовою діяльністю посадових осіб Комісії, спрямованою на виконання обов’язку щодо здійснення контролю за додержанням учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства. При цьому, результатом такої діяльності є прийняття рішення, а тому виключно результат реалізації повноваження, тобто рішення суб’єкта, а не процес реалізації такого повноваження може бути предметом судового оскарження.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, зважаючи на вище викладені норми та з’ясовані обставини, суд вважає, що дії відповідача вчинено в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладених норм та з’ясованих судом обставин вбачається, що позов публічного акціонерного товариства «Класик-Трейд» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Згідно із ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв’язку з ухваленням судового рішення на користь суб’єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Класик-Трейд».

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин