Постанова № 63961031, 26.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26 грудня 2016 року 12 год. 40 хв. № 826/903/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» (далі - позивач, ТОВ «Аскоп-Україна») до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень відповідача від 14 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження (ВП №44852749) з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2014 року у справі №826/7625/13-а про зобов'язання Київської міжрегіональної митниці Міндоходів розглянути заяву позивача від 01 березня 2013 року №96/03 за процедурою, встановленою законодавством (далі - оскаржувана постанова).

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки рішення суду, на яке посилався державний виконавець при закритті виконавчого провадження не набрала законної сили, а рішенням апеляційного суду в іншій справі також підтверджено невиконання митним органом рішення суду.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах.

Представник відповідача у відповідне судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Водночас, через канцелярію до суду від представника відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відповідача прийнято оскаржувану постанову, якою закінчено виконавче провадження ВП №44852749 з примусового виконання виконавчого листа №826/7625/13-а, виданого 21 травня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва про зобов’язання Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України розглянути заяву ТОВ «Аскоп-Україна» від 01 березня 2013 року №96/03 за процедурою, встановленою законом.

Оскаржувану постанову відповідач прийняв на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року у справі №826/23060/15 за позовом Київської міської митниці ДФС України до Головного управління юстиції в місті Києві про визнання дій протиправними та скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з зазначеного рішення адміністративного суду, постанови державного виконавця про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору від 23 вересня 2015 року прийняті в межах виконавчого провадження ВП №44852749 з примусового виконання виконавчого листа №826/7625/13-а, виданого 21 травня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва про зобов’язання Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України розглянути заяву ТОВ «Аскоп-Україна» від 01 березня 2013 року №96/03.

Приймаюче судове рішення у справі №826/23060/15 адміністративний суд надав оцінку щодо стану виконання виконавчого листа та прийшов до висновку про його виконання митницею.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення у справі №826/23060/15 надано Київською міською митницею ДФС у копії разом із заявою про закриття виконавчого провадження та не містить інформації щодо набрання ним законної сили.

Як вбачається з системи Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) рішення Окружного адміністративного суду міста Києва скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року та визнано, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи не було враховано висновків, викладених в судових рішеннях, які набрали законної сили, і якими встановлено, що розгляд заяви ТОВ «Аскоп-Україна» шляхом надання листів певного змісту, не може вважатись належним виконанням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2013 року у справі 826/7625/13-а.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, суд погоджується з позицією позивача щодо відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження. Разом з тим суд зазначає, що ознака протиправності дій з боку державного виконавця при закритті виконавчого провадження судом не встановлена, оскільки у справі №826/23060/15 судом встановлено факт виконання виконавчого листа митним органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих судом обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження (ВП №44852749) з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2014 року у справі №826/7625-13-а про зобов’язання Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» від 01 березня 2013 року №96/03 за процедурою, встановленою законодавством.

3. Позов в іншій частині залишити без задоволення.

4. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» (код ЄДРПОУ 30579869) частину здійсненого ним судового збору у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев’ять гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (код ЄДРПОУ 34691374).

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин