Ухвала суду № 63960941, 04.01.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2229/16

У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

04 січня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участі:представника позивачарозглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847"про забезпечення адміністративного позову по справі № 822/2229/16 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ПАС-ТРАНС" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ПАС-ТРАНС" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

03 січня 2017 року до суду надійшло клопотання від Товариством з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме зобов'язати Державну службу України з безпеки на наземному транспорті до моменту винесення судового рішення по суті справи утриматися від будь - яких дій, спрямованих на:

- введення в дію рішення конкурсного комітету Укртрансбезпеки стосовно визначення переможця конкурсу та призначення автомобільного перевізника на автобусному міжобласному маршруті загального користування "Гусятин - Львів", рейси № 309/310, об'єкт конкурсу - № 25, що відбувся 05.10.2016 року;

- надання дозволу на здійснення перевезень Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ПАС-ТРАНС" на автобусному міжобласному маршруті загального користування "Гусятин - Львів", рейси № 309/310, об'єкт конкурсу - № 25, що відбувся 05.10.2016 року.

Клопотання позивач обґрунтовує порушенням прав та законних інтересів Товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" та користувачів його послугами в результаті прийняття протиправних рішень конкурсним комітетом Укртрансбезпеки, які оскаржуються позивачем у даній справі, що є беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності дій суб`єкта владних повноважень та є очевидною підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Також, зазначає, що у випадку введення в дію рішення конкурсного комітету Укртрансбезпеки стосовно переможця конкурсу - ТОВ "УКР-ПАС-ТРАНС" та призначення автомобільного перевізника на автобусному міжобласному маршруті загального користування "Гусятин - Львів", рейси № 309/310, об'єкт конкурсу - № 25 - ТОВ "УКР-ПАС-ТРАНС", надання дозволу на здійснення перевезень ТОВ "УКР-ПАС-ТРАНС" на автобусному міжобласному маршруті загального користування "Гусятин - Львів", рейси № 309/310, об'єкт конкурсу - № 25 існує очевидна небезпека порушення прав Товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847", яке протиправно позбавлено можливості здійснювати перевезення на міжобласному маршруті загального користування "Гусятин - Львів", рейси № 309/310 з незалежних від позивача причин. Позивачу потрібно буде докласти значних зусиль та витрат для захисту прав та законних інтересів. Окрім цього, вказує, що пасажири автобусного міжобласного маршруту загального користування "Гусятин - Львів" отримують неякісні послуги перевізника, який надав недостовірну інформацію щодо наявності власної матеріальної бази, власних транспортних засобів та інших даних.

З урахуванням вищенаведеного та з метою уникнення заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, просить вжити заходів забезпечення позову до вирішення по суті даного спору в суді.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дійшов висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту позову, предметом його є "оскарження рішення конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на наземному транспорті, затверджене протоколом від 05 жовтня 2016 року в частині затвердження результатів оцінювання пропозицій перевізників - претендентів та визначення переможця конкурсу і перевізника, що посів перше місце, на об'єкті конкурсу № 25, міжобласний автобусний маршрут "Гусятин - Львів", рейси № 309/310" та "заборона Державній службі України з безпеки на наземному транспорті видавати накази щодо введення в дію рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті обласного значення "Гусятин - Львів", рейси № 309/310" (об'єкт № 25) та надавати дозволи на перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування "Гусятин - Львів", рейси № 309/310" (об'єкт № 25)".

Заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує порушенням прав та законних інтересів Товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" та користувачів його послугами в результаті прийняття оскаржуваного рішення конкурсним комітетом Укртрансбезпеки, однак саме подання адміністративного позову не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності дій суб`єкта владних повноважень та не є очевидною підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Відтак, аналіз норм чинного законодавства свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст. ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов'язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем ні до заяви про забезпечення позову, ні в судовому засіданні не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

В свою чергу, суд зазначає, що 12.12.2016 року позивачем вже подавалось клопотання про забезпечення адміністративного позову з аналогічних підстав. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Вказана ухвала суду вступила в законну силу 27 грудня 2016 року на підставі ст.254 КАС України.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зобов'язання Державну службу України з безпеки на наземному транспорті до моменту винесення судового рішення по суті справи утриматися від будь - яких дій, спрямованих на введення в дію рішення конкурсного комітету Укртрансбезпеки стосовно визначення переможця конкурсу та призначення автомобільного перевізника на автобусному міжобласному маршруті загального користування "Гусятин - Львів", рейси № 309/310, об'єкт конкурсу - № 25, що відбувся 05.10.2016 року та надання дозволу на здійснення перевезень Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ПАС-ТРАНС" на автобусному міжобласному маршруті загального користування "Гусятин - Львів", рейси № 309/310, об'єкт конкурсу - № 25, що відбувся 05.10.2016 року - слід відмовити.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 04 січня 2017 року.

Суддя "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1