Ухвала суду № 63960079, 10.01.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

10 січня 2017 року Справа № 805/4824/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Приміщення суду за адресою: 84112, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючий суддя: Куденков К.О.;

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

представника позивача: Щербачук Я.І.,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Веско» про забезпечення адміністративного позовну у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Веско» до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Веско» звернулось до суду з адміністративним позовом до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби про, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог: - скасування постанови ВП №52635914 від 13.10.2016р. про стягнення виконавчого збору; - скасування постанови ВП №52909902 від 16.11.2016р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору.

Також позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії примусового характеру з виконання постанов ВП №52635914 від 13.10.2016р. про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, постанови ВП №52909902 від 16.11.2016р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, постанови ВП №52909840 від 16.11.2016р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що відповідач може розпочати заходи примусового виконання рішень про стягнення судового збору та витрат на проведення виконавчих дій. Зазначає, що до ухвалення судового рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у вигляді арешту на майно та рахунки, що може призвести до повної зупинки роботи підприємства.

Відповідно до частини першої ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно ч.4 вказаної статті передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що постанова ВП №52635914 від 13.10.2016р. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та постанова ВП №52909840 від 16.11.2016р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат на проведення виконавчих дій не є спірними в межах цієї справи.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» роз'яснено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З повідомлених позивачем обставин суд дійшов висновку про відсутність очевидних ознак протиправності спірних рішень.

Крім того, позивач просить заборонити вчиняти будь-які дії примусового характеру, але ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість заборонити вчиняти тільки певні дії.

Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» не передбачає зупинення вчинення виконавчих дій у разі оскарження виконавчого документа або судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ.

Також частиною 3 ст.56 вказаного Закону передбачено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

За спірною постановою від 13.10.2016р. ВП №52635914 про стягнення виконавчого збору з Публічного акціонерного товариства «Веско» підлягає стягненню сума виконавчого збору у розмірі 15432,06 грн.

Позивачем не надано доказів та належного обґрунтування того, що накладення арешту на вказану суму матиме наслідком зупинення роботи підприємства. Також до суду не надано належного обґрунтування щодо того, що державний виконавець всупереч ч.3 ст.56 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» накладе арешт на всі кошти позивача.

Таким чином, на думку суду, зазначені обставини в їх сукупності свідчать про необґрунтованість заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Веско» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 10 січня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куденков К.О.