Ухвала суду № 63959866, 10.01.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

10 січня 2017 р. Справа № 802/1813/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Ларченко Ірини Миколаївни, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" Ларченко Ірини Миколаївни щодо неповернення ОСОБА_1 суми коштів у розмірі 30784,97 доларів США, розміщених у Публічному акціонерному товаристві "БАНК ФОРУМ" згідно із Договором банківського вкладу № 263L/1300/664056 від 13 грудня 2013 року;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" Ларченко Ірину Миколаївну повернути ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 30784,97 доларів США, розміщених у Публічному акціонерному товаристві "БАНК ФОРУМ" згідно із Договором банківського вкладу № 263L/1300/664056 від 13 грудня 2013 року.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року було відмовлено у відкритті провадження за даним адміністративним позовом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України у зв'язку з неналежністю його розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із вказаною ухвалою позивач оскаржила її до Вінницького апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 22.12.2016 року скасував ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04.11.2016 року, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06.01.2017 року матеріали даної справи повернулись до Вінницького окружного адміністративного суду.

У відповідності до частин 1, 2 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує в тому числі чи відповідає така заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та відкриває провадження у справі лише у випадку, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та перевіряючи відповідність позовної заяви вимогам статті 106 КАС України з'ясовано, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 58,00 грн., що підтверджується квитанцією №16Х833155 від 01.11.2016 року.

Разом із тим, згідно із положеннями п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на момент звернення позивача з адміністративним позовом до суду) за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1378 грн. Таким чином, ставка судового збору за подання адміністративного позову з однією вимогою немайнового характеру для фізичної особи становила 551,20 грн.

Водночас, в силу вимог частини 3 статті 6 цього Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, враховуючи, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії), а тому належний до сплати розмір судового збору мав становити 1102,40 грн. (551,20 х 2 позовні вимоги).

В даному випадку позивачем сплачено лише 58 грн. судового збору. Таким чином враховуючи положення частини 3 статті 106 КАС України позивачу слід надати докази сплати решти суми судового збору в розмірі 1044,40 грн. (1102,40 грн. - 58,00 грн.).

Крім того, у відповідності до частини 2 статті 107 КАС України суддя відкриває провадження на підставі позовної заяви. Разом із тим судом після постановлення попередньої ухвали від 04.11.2016 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та на виконання положень частини 7 статті 109 КАС України супровідним листом від 04.11.2016 року оригінал позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами було повернуто на адресу позивача.

У зв'язку з цим, отриманні для продовження розгляду матеріали справи не містять ні оригіналу позовної заяви із додатками, ні копій позовної заяви з додатками для відповідачів, що з урахуванням положень частини 3 статті 106 КАС України перешкоджає відкриттю провадження у справі.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 слід надати до суду як оригінал позовної заяви з доданими до неї матеріалами, так і примірники позовної заяви з додатками для відповідачів, які були повернути на її адресу супровідним листом від 04.11.2016р.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, враховуючи вищенаведені обставини вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків у спосіб сплати решти суми судового збору, а також надання оригіналу позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтею 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович