Ухвала суду № 63958421, 10.01.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/108/17

1-кс/405/12/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Погрібної А.А., прокурора Кобернюка Є.В., слідчих Рябова Р.І., Баркар А.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області Рябова Р.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайворона Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016120010000035 від 20.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в обґрунтування якого зазначив, що у слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016120010000035 від 20.04.2016 року, за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.3 ст.204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканці м. Гайворона Кіровоградської області ОСОБА_2 та ОСОБА_5, за попередньою змовою між собою, не маючи відповідних дозволів (ліцензій) на виготовлення та реалізацію підакцизних товарів, а також не маючи права на здійснення такої діяльності, діючи з прямим умислом, з метою отримання незаконного та не контрольованого прибутку, здійснювали придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

З квітня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, по 05.11.2016 ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 неодноразово, будучи охоплений єдиним умислом, з метою збуту та реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, замовляв та придбавав у мешканців с.Білка Іванівського р-ну Одеської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно виготовлені алкогольні напої, в тому числі 20.05.2016, 27.05.2016, 25.06.2016 року через ОСОБА_8 (матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження), які в подальшому самостійно та з допомогою своєї матері ОСОБА_5 реалізовував мешканцям Кіровоградської та інших областей України, а у інших невстановлених осіб придбавав - незаконно виготовлений етиловий спирт, очищену воду, ємності різних розмірів.

Незаконно виготовленні алкогольні напої, етиловий спирт ОСОБА_2 транспортував з метою збуту до домоволодіння за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, де спільно з ОСОБА_5, здійснював їх зберігання та звідки в подальшому, останні реалізовували їх мешканцям Кіровоградської та інших областей України, в тому числі, шляхом розвезення до покупців на власному автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, відповідно до замовлень, які надходили на його мобільний телефон.

З метою забезпечення безперервності виробничого процесу по виготовленню алкогольних напоїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, неодноразово, періодично придбавали незаконно виготовлений спирт етиловий та очищену воду.

Незаконне виготовлення алкогольних напоїв з метою збуту ОСОБА_2 та ОСОБА_5 здійснювали у приміщеннях та на території зазначеного домоволодіння шляхом змішування у ємностях різних об'ємів етилового спирту з водою у співвідношенні 2 літри спирту до 3 літрів води, потім розливали їх в пластикові пляшки різних об'ємів з-під безалкогольних напоїв.

29.12.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України.

Слідчий стверджує, що за матеріалами кримінального провадження № 132016120010000035 від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_2 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на наявність ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що у слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016120010000035 від 20.04.2016 року, за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.3 ст.204 КК України.

29.12.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204, ч.3 ст. 204 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказів, а саме: протоколом обшуку від 05.11.2016 року та додатків до нього.

Слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Також, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 204 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років.

Крім того, вказане свідчить, що більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід, ніж застава.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Зі слів підозрюваного, його річний заробіток складає приблизно 150 000, 00 грн., тобто близько 12 500 грн. на місяць.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного та положень ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 534, 309, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області Рябова Р.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 128 000,00 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: розрахунковий рахунок №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі за № 32016120010000035 від 20.04.2016 року.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, визначених слідчим, за винятком участі у процесуальних діях під час здійснення досудового розслідування та у суді.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. ч. 6, 8, 9 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко