Ухвала суду № 63958048, 06.01.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/267/17

Провадження № 2/344/1534/17

У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Космал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 підприємства «Космал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 06 січня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

06 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири № 1 та 48 80-квартирного житлового будинку на вулиці Молодіжній (Проектній) в місті Івано-Франківську і заборони ОСОБА_2 підприємству «Космал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно зазначених квартир, що можуть бути спрямовані на реєстрацію права власності на ці квартири, передачу їх в заставу, реконструкцію, відчуження, до вирішення судом справи по суті.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, виходить з наступного.

У відповідності з вимогами частини третьої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

Згідно пункту 1 частини першої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсними договорів на дольову участь у будівництві 80-квартирного житлового будинку на вулиці Молодіжній (Проектній) в місті Івано-Франківську.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2016 року, що набрало законної сили 13 червня 2016 року, визнано за ОСОБА_1 майнові права на квартиру № 48, що розташована на другому поверсі 80-квартирного житлового будинку на вулиці Молодіжній (Проектній) в місті Івано-Франківську, визнано за ОСОБА_6 майнові права на квартиру № 1, що розташована на першому поверсі 80-квартирного житлового будинку на вулиці Молодіжній (Проектній) в місті Івано-Франківську.

Також позивачем наведено суду обставини щодо достатнього обґрунтування припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на такі обставини суд дійшов до переконання, що вжиття заходів забезпечення позову за наявних фактів є доцільним і необхідним.

До того ж суд звертає увагу, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суддя дійшла висновку, що заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151-153, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно: квартиру № 1 80-квартирного житлового будинку на вулиці Молодіжній (Проектній) в місті Івано-Франківську до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Накласти арешт на нерухоме майно: квартиру № 48 80-квартирного житлового будинку на вулиці Молодіжній (Проектній) в місті Івано-Франківську до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заборонити ОСОБА_2 підприємству «Космал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії стосовно квартир № 1 та № 48 80-квартирного житлового будинку на вулиці Молодіжній (Проектній) в місті Івано-Франківську, що можуть бути спрямовані на реєстрацію права власності на ці квартири, передачу їх в заставу, реконструкцію, відчуження, до набрання законної сили рішенням у даній справі

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській областідля виконання та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Мелещенко