Ухвала суду № 63957524, 10.01.2017, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2669/16-ц

Провадження № 2/192/40/17

У Х В А Л А

"10" січня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором б/н від 26 вересня 2007 року в загальній сумі 37 632 гривні 72 копійки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору від 08 листопада 2016 року (а.с.43), заявила клопотання щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору б/н від 26 вересня 2007 року недійсним з моменту укладання.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.88,115), в судове засідання не заявився, просили здійснювати розгляд справи за його відсутності (а.с.24), у звязку з чим суд ухвалив здійснювати розгляд справи за даною явкою учасників судового процесу.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача щодо прийняття до спільного провадження з первісним позовом зустрічного позову підлягає задоволенню, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, так як первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними, виникли з одних і тих же правовідносин, між тими ж сторонами, щодо одного і того ж предмета спору, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням викладеного та вимог ст.123 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та про обєднання їх в одне провадження, оскільки обидва позови стосуються одного і того ж предмету спору договору б/н від 26 вересня 2007 року, є взаємоповязаними, від вирішення зустрічного позову залежить вирішення первісного позову, а спір за даними позовами існує між тими ж сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору б/н від 26 вересня 2007 року недійсним з моменту укладання (справа №192/25/17, провадження №2/192/147/17), обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина