Ухвала суду № 63956945, 10.01.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3057/14-ц

Провадження № 2/175/1152/14

Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі - Пренко А.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом будинку та на 1/2 частку земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом будинку та на 1/2 частку земельної ділянки.

23 грудня 2016 від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді, оскільки останнім 17 листопада 2016 року було ухвалене рішення по цивільній справі №175/2317/15-ц за її ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яким у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.

Суд вислухавши у судовому засіданні думку позивачки, вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Так, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ст. 23 ЦПК України).

У ст. 20 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, якими є: 1) під час попереднього вирішення цієї справи головуючий брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; головуючий прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; головуючий є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, розгляд іншої справи суддею Реброва С.О. за участю сторін не є підставою для відводу головуючого, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ст. 23 ЦПК України).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення безпідставних звинувачень в упередженості головуючого по справі, вважаю за необхідне завити собі самовідвід.

Тому, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі №175/3057/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом будинку та на 1/2 частку земельної ділянки, - відмовити.

Задовольнити заявлений суддею Ребровим Сергієм Олексійовичем самовідвід при розгляді цивільної справи №175/3057/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом будинку та на 1/2 частку земельної ділянки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров