Ухвала суду № 63956933, 06.01.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2292/15-к

Провадження № 1-кс/210/52/17

"06" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

прокурора: Бойко А.О.,

слідчого: Камінської С.О.

розглянувши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Камінської С.О. у кримінальному провадженні №12015040710000502 від 26 лютого 2015 року, щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Брянськ, Російська Федерація, росіянина за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого у 2005 році Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК Украйни, до покарання у вигляді 05 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2017 року до суду звернувся слідчий із вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання зазначається, що 22 січня 2015 року, близько о 18:08 годин ОСОБА_3, разом із своїм знайомим ОСОБА_5, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення проходячи повз піцерію «НьюЙорк стріт піца», розташовану по вулиці Землячки, на території Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернули свою увагу на малолітню потерпілу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме на мобільний телефон марки «НОКІА ЛЮМІА», вартістю 2000 гривень, що належить її матері громадянці ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.

При цьому ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій запропонував ОСОБА_5, з метою незаконного збагачення заволодіти вищевказаним мобільним телефоном неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6, нащо ОСОБА_5, також усвідомлюючи протиправний характер своїх дій надав свою добровільну згоду на вчинення злочину сумісно із ОСОБА_3, тим самим вступив в злочинну змову із останнім. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 одразу ж розподілили між собою злочинні ролі, в результаті чого роль ОСОБА_3 полягала у спостереженні за вчиненням злочину ОСОБА_5, а саме у забезпеченні безпечного доведення до кінця злочинного наміру. В той час як роль ОСОБА_5, згідно пропозиції ОСОБА_3, полягала у безпосередньому здійсненні нападу на малолітню потерпілу ОСОБА_6, в результаті якого ОСОБА_5 повинен був будь-яким шляхом відкрито заволодіти, належним останній мобільним телефоном. На що ОСОБА_5, з метою незаконного збагачення знову ж таки надав згоду на сумісну реалізацію злочину.

Так, ОСОБА_3 сумісно із ОСОБА_5, продовжуючи злочинні дії швидко зайшли в приміщення арки, куди зайшла малолітня потерпіла ОСОБА_6, одразу після чого ОСОБА_3, з метою контролювання вчинення злочину залишився на вході в арку, а ОСОБА_5 в свою чергу швидко підбіг зі спини до малолітньої потерпілої ОСОБА_6, при цьому відкрито, скориставшись відсутністю свідків і очевидців та з метою дезорієнтації неповнолітньої потерпілої своєю правою рукою обхопив її шию, що свідчить про застосування до неї фізичного насильства, що не є небезпечне для життя та здоров'я, та шляхом ривку своєю лівою рукою вихопив з її руки мобільний телефон марки «НОКІА ЛЮМІА», одразу після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця скоєння ними злочину зникли.

Таким чином ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб сумісно з ОСОБА_5, вчинили всі дії для доведення злочину до кінця, у зв'язку з чим реалізували злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я малолітньої потерпілої ОСОБА_6, обернув викрадене майно на свою користь та розпорядившись викраденим на власний розсуд, з місця скоєння ними кримінального правопорушення зникли, у зв'язку з чим своїми діями завдали малолітній ОСОБА_6 фізичного болю та матеріальний збиток на вищевказану суму.

На підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні, громадянину ОСОБА_3 23 січня 2015 повідомлено про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 22 січня 2015 року; - речовим доказом: мобільним телефон марки «Нокія Люмія 630» в корпусі жовтого кольору з серійними номерами ІМЕЙ 1 - НОМЕР_1, видані під гарантійну розписку по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7; - протоколом допиту неповнолітній потерпілої ОСОБА_6; - протоколом пред'явлення особи підозрюваного ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками малолітній потерпілій ОСОБА_6 від 23 січня 2015 року; - протоколом одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 від 06 лютого 2015 року; - протоколом слідчого експерименту потерпілої; - протоколом слідчого експерименту підозрюваного ОСОБА_5; - показаннями підозрюваного ОСОБА_5; - показаннями свідка ОСОБА_8; - показаннями свідка ОСОБА_9; - показаннями свідка ОСОБА_10; - показаннями свідка ОСОБА_11

В діях підозрюваного ОСОБА_3 досудове слідство вбачає ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.186 ч.2 КК України. Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленні волі строком від 04 до 06 років.

Слідчим Шаган А.В. 23 січня 2015 року в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_3, та 24 січня 2015 слідчий Шаган А.В. звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

24 січня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було частково задоволено клопотання слідчого Шаган А.В., в результаті чого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На даний час підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово викликався слідчим для проведення слідчих дій, але всупереч вимогам ст.ст.182, 194 КПК України без поважних причин за викликом до слідчого для проведення необхідних процесуальних дій не прибув, за місцем реєстрації не мешкає, при проведенні оперативно-розшукових заходів місце мешкання підозрюваного ОСОБА_3 не встановлено, що свідчить про те, що він переховується від правоохоронних органів.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до норм ст.188 ч.1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Нормами ст.189 ч.4 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також, що: підозрюваний, обвинувачений переховуються від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином запобіжний захід може бути застосований, а дозвіл може бути наданий на затримання з метою приводу лише підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно з нормами ст.42 ч.1 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до норм ст.42 ч.2 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 06 років, зазначені у клопотанні обставини вказують на те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а також з метою запобігання подальшим спробам переховування від органу досудового слідства та суду, перешкоджання продовжувати вчиняти злочин, у якому він підозрюється, забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 184, 188-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Камінської С.О., щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застави підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Брянськ Російської Федерації, росіянина за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2.

Строк дії ухвали 06 (шість) місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; 3) відкликання ухвали прокурором.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, особі яка його затримала, негайно вручити копію даної ухвали та повідомити про затримання Криворізьку місцеву прокурору №1 Дніпропетровської області, а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрюваного до суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н. Ю. Вікторович