Ухвала суду № 63956908, 10.01.2017, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 174/526/16-ц

п/с № 2/174/27/2017

УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Пелипас Н.І.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також компенсації за завдану моральну шкоду,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вільногірського міський суд Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також компенсації за завдану моральну шкоду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, заявила клопотання про обєднання позовних вимог, а саме просила об`єднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_4 № 174/527/16-ц та ОСОБА_1 № 174/526/16-ц мотивуючи тим, що позови мають аналогічні позовні вимоги, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Вислухавши думку позивача та його представника, які заперечували проти вказаного клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з аналізу вищевказаної норми права, суд прийшов до висновку, що обєднання вказаних справ в одне провадження неможливо, оскільки позови ОСОБА_1 та ОСОБА_4 хоча і заявлені до одного того ж самого відповідача, однак мають різний предмет спору, зокрема кожен з позивачів просить вирішити питання про поновлення його на роботі, визнати незаконними та скасувати наказ про його звільнення та розпорядження про зміну графіку його роботи, тому ці вимоги не можуть бути визнані однорідними, оскільки стосуються різних осіб, а їх схожість не може слугувати підставою для обєднання справ в одне провадження.

При таких обставинах, обєднання зазначених справ в одне провадження є недоцільним, а у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3, про обєднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_5