Ухвала суду № 63956600, 03.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

03 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 490/8340/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва з вимогами щодо визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2016 року адміністративний позов задоволений.

05 грудня 2016 року УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва подало до суду апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва залишено без руху та встановлено апелянту 5-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, шляхом оплати судового збору у розмірі 1212,64 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищевказаної ухвали від 13 грудня 2016 року була отримана УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва 20 грудня 2016 року, але апелянтом в назначений строк не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Окрім того, 26 грудня 2016 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання щодо виконання вищевказаної ухвали суду без руху з посиланням на оплату судового збору у сумі 606,32 грн. та з наданням оригіналу платіжного доручення №422 від 14.12.2016р., однак, як вбачається зі вказаного клопотання, судовий збір УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва було сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апелянт не усунув викладені в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року недоліки, так як не надав суду належного та допустимого доказу щодо сплати відповідного судового збору, а тому згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 7-14, 105, 106, 108, 160, 165, 186, 187, 189, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2016 року у справі № 490/8340/16-а - повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Танасогло