Ухвала суду № 63956539, 10.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

10 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4082/16

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Гаджиєва Сергія Олександровича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Матвієнко Андрія Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року адміністративний позов задоволений частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не затвердження змін до Загального реєстру вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду, на підставі додаткового переліку вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до якого включено ОСОБА_1 з належною їй сумою в розмірі 189 720,06 грн. на підставі договору банківського вкладу від 21 січня 2015 року №490016908.

Зобов'язав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до Загального реєстру вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду, на підставі додаткового переліку вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відносно ОСОБА_1, який включений у додатковий перелік вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з належною йому сумою на відшкодування в розмірі 189 720,06 грн. на підставі договору банківського вкладу від 21 січня 2015 року №490016908.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

На зазначену постанову суду представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу.

Також, разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає за необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст.187 КАС України).

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 8 Закону №3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для звільнення або відстрочення сплати судового збору є майновий стан заявника.

В той же час, майновий стан бюджетної установи не є підставою для її звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Врахування майнового стану, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Більш того, звільнення або відстрочення сплати судового збору, з урахуванням майнового стану сторони, є правом суду, а не обов'язком.

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки майновий стан бюджетної установи не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 187, 206 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Турецька