Ухвала суду № 63956066, 04.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/20123/15-к

Провадження № 1-кс/760/390/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.

за участі секретаря судового засідання Пукас А.В.

заявника обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

прокурора Тостановського В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. знаходиться обвинувальний акт з матеріалами відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 оголосив усну заяву про відвід головуючої в даному провадженні - судді Педенко А.М. Заява мотивована тим, що суддя Педенко А.М. діє упереджено, розглядаючи дану справу, повторно допитуючи свідків не порівняла їх показання з попередніми, не дає можливості поставити всі необхідні запитання та цікавиться тільки попередніми судимостями обвинуваченого. У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити на підставі зазначених міркувань.

Захисник ОСОБА_2 заяву підтримав, також просив задовольнити. Свою позицію обґрунтував тим, що обвинувачений безпідставно тримається під вартою, а при продовженні строку дії запобіжного заходу обвинуваченому не визначається застава.

Розглянувши обґрунтування заяви про відвід, суддя дійшов до висновків які мотивує наступним чином.

Відповідно до частини п'ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Пункт 4 частини першої статті 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суддя не встановив достатніх підстав вважати, що в діях судді Педенко А.М. наявні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості чи унеможливлювали прийняття нею об'єктивного рішення. Так, дії, про які зазначив заявник, є діями що спрямовані на встановлення об'єктивної істини, оскільки згідно вимог Закону саме головуючий організовує судовий розгляд.

Питання щодо законності тримання під вартою відноситься до компетенції суду, що здійснює відповідне кримінальне провадження, а тому суддя, що розглядає відвід не вправі давати цьому оцінку. Крім того, ч. 3 ст. 183 КПК України зобов'язує суд визначити розмір застави тільки про постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу. Норма ст. 199 КПК України, що регулює порядок продовження строку тримання під вартою, обов'язку суду щодо визначення розміру застави при продовженні строку дії запобіжного заходу не передбачає.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов