Ухвала суду № 63954085, 04.01.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4420/16-ц

2-з/703/2/17

УХВАЛА

04 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 та СТОВ «Залевківське» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем,

установив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та СТОВ «Залевківське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17 серпня 2016 року, укладеного ОСОБА_2 із СТОВ «Залевківське», та скасування його державної реєстрації; просив визнати поновленим з 17 серпня 2016 року договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_1

Позивач подав заяву, в якій просив з метою забезпечення позову заборонити директору СТОВ «Залевківське» ОСОБА_3 вносити спірну земельну ділянку до статутного фонду СТОВ «Залевківське», здійснювати повноваження орендаря земельної ділянки, використовувати земельну ділянку в господарській діяльності за цільовим призначенням для сільськогосподарських потреб.

ФОП ОСОБА_1 просив також з метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_3 створювати фермерське господарство, здійснювати посів, оранку і збір урожаю, здійснювати інші дії щодо перешкоджання ФОП ОСОБА_1 в праві оренди земельної ділянки за цільовим призначенням, а також утриматися від сплати орендних платежів, встановлених договором оренди землі від 17 серпня 2016 року, укладеним між ОСОБА_4 та директором СТОВ «Залевківське» ОСОБА_3

Крім того, позивач просив в звязку з нанесенням йому 300000 грн. збитків, вчинених шляхом переорювання ОСОБА_3 15 га посівів озимої пшениці в одному полі та 2 га в другому полі, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на усі рахунки СТОВ «Залевківське» з метою подальшого стягнення цих збитків.

Суд вважає, що в задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Як розяснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з позовною заявою, відповідачами по справі є ОСОБА_2 та СТОВ «Залевківське».

В заяві про забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_3 вчиняти певні дії, оскільки незабезпечення позову може утруднити виконання рішення суду з боку відповідачів. При цьому, метою забезпечення позову зазначив запобігання впровадження корупційної схеми переходу права оренди землі до інших юридичних і фізичних осіб, запобігання можливим збиткам сторін у договірних відносинах, відновлення права першочергового орендаря.

ОСОБА_3 не є відповідачем по справі.

Позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено яким чином дії ОСОБА_3, як фізичної особи і який не є учасником справи, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з боку відповідачів. Не зазначено цього і щодо заборони сплати орендних платежів ОСОБА_4, яка також не є учасником справи.

ФОП ОСОБА_1 просить накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно СТОВ «Залевківське», включаючи рахунки в установах банку, з метою подальшого стягнення збитків, завданих товариством шляхом знищення посіві озимої пшениці.

Проте, вимоги про відшкодування збитків в позовній заяві відсутні.

Позивач не надав доказів, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду по даному позову у випадку незастосування забезпечення позову, а саме у випадку проведення відповідачем сільськогосподарських робіт на земельній ділянці в період до винесення рішення по справі, оскільки рішення по справі буде винесено лише в межах позовних вимог, а саме: по питанню визнання чи невизнання недійсним та про поновлення чи відмову в поновленні договорів. Тобто, не надано доказів стосовно того, що внаслідок проведення відповідачем сільськогосподарських робіт на орендованій ним земельній ділянці неможливо буде виконати рішення суду про визнання недійсним договору оренди землі та про поновлення договору.

Крім того, застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони СТОВ «Залевкіське» виконувати на вказаній земельній ділянці сільськогосподарські роботи перешкоджатиме реалізації його права користуватись зазначеним майном, яким користується товариство на підставі договору, а також перешкоджатиме господарській діяльності відповідача-юридичної особи з врахуванням цільового призначення земельної ділянки, яка передана йому власником землі в користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ФОП ОСОБА_1 в заяві про забезпечення його позову до ОСОБА_2 та СТОВ «Залевківське» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник