Ухвала суду № 63954047, 05.01.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/2079/14-к

Провадження 1-кп/711/75/17

05 січня 2017 року

05 січня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.,

суддів: Колода Л.Д., Степаненка О.М.,

при секретарі Буйновській А.П.,

за участі прокурора Тараненка В.О., захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України, суд

встановив:

Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_4 заявлено відвід складу колегії суддів з тих підстав, що суд начебто відмовив у задоволенні клопотання потерпілих про допит свідків із числа працівників кредитної спілки і допитує потерпілих, не допитавши обвинуваченого. В цьому вбачає упередженість суду.

Заява потерпілого ОСОБА_4 підтримана рештою потерпілих, зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які вважають, що суд порушив порядок дослідження доказів. Також потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_7 повторно заявили відвід судді Степаненка О.М., оскільки він раніше брав участь у розгляді цього кримінального провадження.

Вислухавши думку сторони обвинувачення і сторони захисту з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, міститься в ст.ст.75, 76 КПК України і є вичерпним.

Ті обставини, на які посилаються потерпілі, не є підставами для відводу всіх суддів, які здійснюють кримінальне провадження, або окремого з них з огляду на наступне.

Суд, вислухавши думку прокурора, сторони захисту і потерпілих, які скористались правом висловити думку з цього питання, у відповідності до положень ст. 349 та ч.4 ст. 371 КПК України виніс без видалення в нарадчу кімнату ухвалу, якою визначив обсяг та порядок дослідження доказів. При цьому суд вирішив допитати і низку свідків, які працювали в кредитній спілці, і обвинуваченого, який скористався своїм правом дати пояснення після допиту потерпілих.

Таким чином, суд вважає, що відвід колегії суддів заявлено безпідставно.

Суд 04 січня 2017 р. вирішив питання про безпідставність заявленого відводу судді Степаненка О.М., тому вважає, що повторно заявлений відвід судді з таких же самих підстав має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому залишає заяву про відвід судді Степаненка О.М. без розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід суддів, які здійснюють судове провадження по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_3

Залишити без розгляду заяву потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_7 про відвід судді Степаненка О.М.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8

судді: Колода Л.Д.

ОСОБА_9