Ухвала суду № 63953741, 06.01.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/13386/14

Провадження № 8/750/4/17

У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановила:

05.01.2017 року представник позивача звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

30 червня 2015 року (під головуванням судді Карапута Л.В.) була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та постановлено рішення.

Згідно ч. 1 ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленомучастиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

У відповідності до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» за правилами статті 363ЦПКсудові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього кодексу суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, є підстави для задоволення заяви судді Карапута Л.В. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

ухвалила:

заяву судді Карапута Л.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута