Постанова № 63953638, 27.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/11022/16-п Головуючий 1 інстанції:Малихін О.Р.

Провадження: 33/790/1039/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі апелянта ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 28.08.2016 року о 05-48 годин керував автомобілем Дача Логан, д.р.н. НОМЕР_1, по вул. Валентинівській, 38-Б, в м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, та провадження у справі про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, посилаючись на її невідповідність вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Зазначив, що він не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, а він просто виходив з автомобіля, який стояв на стоянці. Тобто доказів того, що він був у стані алкогольного сп'яніння саме під час керування автомобілем немає, а перебування всередині авто, яке не рухається у нетверезому стані не заборонено.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, з посиланням на те, що під час винесення постанови він не був присутній, так як не отримував виклику до суду на судовий розгляд.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28.08.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2, у якого виявленні ознаки алкогольного сп'яніння відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №888895 від 28.08.2016 року, поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.с294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на оскарження.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 21 11 2016 року про визнання ОСОБА_2, 09 08 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило