Ухвала суду № 63953574, 05.01.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11541/15-ц

№ пров. 2-р/646/7/2017

УХВАЛА

Іменем України

"05" січня 2016 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участі секретаря Волошко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту злочинних дій, усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в :

29.11.2016 року у вказаній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, встановлено нікчемність заповіту, складеного від імені ОСОБА_3, посвідченого 2 липня 2009 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 757. Скасувано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 13 липня 2015 року після смерті ОСОБА_3 на імя його дочки ОСОБА_1, посвідчене державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1036.

Одночасно вказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті судові витрати у розмірі 487,20 грн.

ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розяснити підстави стягнення з неї судового збору у розмірі 487,20 грн.

Також просила розяснити, на якій підставі у судовому рішенні суддя посилається як на докази на копії документів, наданих пансіонатом ветеранів праці та покази свідка ОСОБА_6, в той час коли ОСОБА_6 був працівником цього пансіонату, в якому незаконно утримувався її батько.

Сього числа сторони у судове засідання не зявилися. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Тому суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Суд вважає правильним заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення задовольнити частково.

Частиною першою статті 221 ЦПК України передбачено якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає правильним розяснити судове рішення в частині стягнення судового збору, а саме з ОСОБА_1 стягненню підлягає судовий збір у розмірі 487,20 грн., тобто судові витрати, понесені ОСОБА_2 і підтверджені квитанцією, що міститься в матеріалах справи на аркуші справи 37 том 2 про сплату судового збору у розмірі 487, 20 грн.

Розяснення рішення суду в частині правових підстав посилання на певні докази та мотивів прийняття рішення суду, ст. 221 ЦПК України не передбачено.

Рішення суду, про розяснення якого ставиться питання, викладено зрозуміло, в ньому наведені докази, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість.

Тому підстави для розяснення рішення в частині причин посилання на певні докази відсутні.

На підставі наведеного, керуюсь ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задовольнити частково.

Розяснити, що стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, сплачений ОСОБА_2 за квитанцією, що міститься в матеріалах справи на аркуші справи 37 том 2.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в частині причин посилання на певні докази відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з моменту отримання сторонами копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест