Ухвала суду № 63952933, 18.03.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5397/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретареві Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Хмельницького міськрайлонного суду від 31 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 7 542.09 грн.

Копію судового наказу ОСОБА_1 не отримала у встановлений ст. 104 ЦК України строк, а копію наказу отримала у Хмельницькому міськрайонному суді 03.02.2016 року, що підтверджується підписом у справі. Тому заяву про скасування судового наказу після закінчення десятиденного строку, встановленого ст. 105 ЦК України не могла подати, у звязку з чим просить поновити строк.

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду про стягнення заборгованості в сумі 7 542.09 грн., за послуги теплопостачання підприємством нараховано з 2011 року, відповідно до змісту ст. 257 ЦК України встановлена позовна давність тривалістю 3 роки.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, при цьому поновляє строк на подання заяви про скасування судового наказу з таких підстав.

У відповідності до ст. 95 ч.1 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із матеріалів справи, підстави за якими боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу є обґрунтованими, оскільки існує спір про право, обумовлений непогодженням заявника із періодом за який стягнуто заборгованість. Дані обставини можливо дослідити при розгляді справи в позовному провадженні.

З огляду на наведене, вважаю, що судовий наказ від 31.03.2015 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95 ч. 1, 100 ч. 3, 105-1, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 31 березня 2015 року виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 7 542.09 грн. та судовий збір в сумі 121.80 грн. на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» - скасувати.

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржникам для відому.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: С. Стефанишин