Вирок № 63952835, 05.01.2017, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/983/16-к

провадження № 1-кп/624/3/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 05 січня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області: у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., сторін: прокурора Ємельянової М.В., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року в смт. Чапаєве (нині смт. Слобожанське) Кегичівського району Харківської області, українка, громадянка України, освіта середня, не одружена, утриманців не має, не працює, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України не засуджена,

- обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У період часу з 27 по 31 жовтня 2016 року, в денний час, точної дати та часу під час досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, знаходячись на території подвір'я домоволодіння ОСОБА_1, що розташоване за адресоюАДРЕСА_2 з дозволу останньої, так як систематично, за проханням, поралась там по господарству, скориставшись відсутністю потерпілої, шляхом вільного доступу, знаючи попередньо спосіб відчинення дверей до приміщення сараю, підійшла до нього, відчинила гачок, що закривав двері сараю із середини, проникла до нього, звідки вчинила крадіжку алюмінієвого бідону, ємкістю 40 л, з кришкою до нього, після чого зникла з місця скоєння кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Вартість викраденого алюмінієвого бідону, ємкістю 40 л, згідно висновку товарознавчої експертизи №5939 від 12 грудня 2016 року складає 697 грн., таким чином спричинено потерпілій шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена повідомила, що обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України їй зрозуміле, винною себе визнала повністю, дати показання погодилась.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з'ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням документів про дані, щодо її особи, речових доказів, процесуальних витрат, з'ясуванням позиції та думки потерпілої. При цьому з'ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2, обставини справи підтримала, пояснила, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння, у вчиненому щиро розкаялась, зазначила, що працівниками поліції викрадене вилучене, попросила у потерпілої пробачення, запевнила про недопущення подібного у майбутньому.

Потерпіла ОСОБА_1, також підтвердила обставини справи, пробачила обвинувачену, щодо покарання, поклалась на розсуд суду, вказала, що бідон їй ще не повернутий.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: висновок експерта № 5939 від 12 грудня 2016 року, про те, що ринкова вартість алюмінієвого бідону, ємкістю 40 л, з урахуванням зносу, становить 697 грн., витрати на проведення товарознавчої експертизи - 263,88 грн., постанова про визнання викраденого майна речовим доказом у справі та про передачу алюмінієвого бідону на зберігання потерпілій, відомості, щодо підтвердження анкетних даних обвинуваченої, про її склад сім'ї, до якої входить брат, довідка, про те, що ОСОБА_2, у шлюбі не перебуває, не працює, розглядалась комісією ради з питання позбавлення батьківських прав, довідки проте, що вона на обліку у КВІ та лікарів нарколога, психіатра не перебуває, копії вироків та довідка, з яких вбачається, що обвинувачена в силу ст. 89 КК України не засуджена.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_2, у період часу з 27 по 31 жовтня 2016 року, в денний час, точної дати та часу під час досудового слідства встановити не представилось можливим, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, знаходячись на території подвір'я домоволодіння ОСОБА_1, що розташоване за адресоюАДРЕСА_2 з дозволу останньої, так як систематично, за проханням, поралась там по господарству, скориставшись відсутністю потерпілої, шляхом вільного доступу, знаючи попередньо спосіб відчинення дверей до приміщення сараю, підійшла до нього, відчинила гачок, що закривав двері сараю із середини, проникла до нього, звідки вчинила крадіжку алюмінієвого бідону, ємкістю 40 л, з кришкою до нього, після чого зникла з місця скоєння кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд. При цьому перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Вартість викраденого алюмінієвого бідону, ємкістю 40 л, згідно висновку товарознавчої експертизи №5939 від 12 грудня 2016 року складає 697 грн., таким чином спричинено потерпілій шкоду на вказану суму. Отже, ці її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Вона є винною у вчиненні цього кримінального правопорушення, і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України він є середньої тяжкості, викрадене потерпілій ще не повернуто, знаходиться на зберіганні в Кегичівському ВП, прокурор проти цього не заперечила.

Як обставина, що пом'якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття. Обставиною, що його обтяжує, згідно з п.13 ч.1 ст. 67 КК України, встановлено, вчинення злочину у в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що наслідки кримінального правопорушення не є непоправними, викрадене вилучене, обвинувачена у вчиненому щиро розкаялась, вважається такою, що в силу ст. 89 КК України не засуджена, не працює, характеризується негативно, вчинила злочин у стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим, суд не знаходить підстав для призначення таких видів покарань як штраф, громадські, виправні роботи чи арешт, а вбачає необхідність визначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, без ізоляції від суспільства.

Враховуючи пом'якшуючу обставину та особу обвинуваченої, суд вважає також обґрунтованим застосувати ст.75 КК України, звільнивши її від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на неї обов'язки, що передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Суд визнає за необхідне призначити покарання запропоноване прокурором, оскільки обвинувачена з ним погодилась.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Вартість витрат на залучення експерта, суд рахує вірним стягнути із обвинуваченої, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про речові докази та документи, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити її від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України, покласти на неї обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вартість витрат на залучення експерта для проведення експертизи №5939 від 12 грудня 2016 року в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. стягнути із ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, р/р31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харків).

Речовий доказ - алюмінієвий бідон, ємкістю - 40 л, з кришкою до нього, що знаходяться на зберіганні у Кегичівському ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області, передати потерпілій ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, як законному володільцю.

Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених обов'язків.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Суддя Н.М. Куст