Рішення № 63952749, 14.12.2016, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1237/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Боголюбової Л.М.,

при секретарі Кондратюк О.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилаються на те, що 14.05.2016 року близько 18.00 год. ОСОБА_3 в м.Красилові по пров.Щорса, а саме біля будинку №13 умисно наніс два удари ногою по передньому правому крилі належного йому автомобіля марки «GEELY» д.н. НОМЕР_3, внаслідок чого пошкодив його, а саме зробив вм»ятину на передньому правому крилі, порушив громадський порядок та спокій громадян.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.07.2016 року по справі №677/946/16-п відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 275,60 грн.

Крім того, 14.05.2016 року близько 18.00 год. відповідач керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 по пров. Щорса в м.Красилові Хмельницької області, а саме неподалік будинку №13 та здійснюючи маневр розвороту, проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не скористався сторонньою допомогою та допустив зіткнення із припаркованим на узбіччі належним йому автомобілем «GEELY» н.з. НОМЕР_3, а саме із його правою боковою частиною. Після цього, зупинивши свій автомобіль поруч із його, відповідач відкрив передню ліву дверку автомобіля під його керуванням та умисно декілька разів вдарив останньою по арці заднього правого крила його автомобіля.

Внаслідок таких дій відповідач пошкодив лакофарбове покриття задньої правої двері та заднього правого крила його автомобіля, а також здійснив вм»ятину на арці заднього правого крила останнього.

З вище наведених підстав просять стягнути з ОСОБА_3 на його, ОСОБА_2 користь 8 713,98 грн. матеріальної та 4000 грн. моральної шкоди, а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити в повному об»ємі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений через засоби масової інформації-газету «Урядовий кур»єр», що дає суду підстави для розгляду справи у його відсутності з винесенням заочного рішення.

Заслухавши позивача,дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.05.2016 року близько 18.00 год. ОСОБА_3 в м.Красилові по пров.Щорса, а саме біля будинку №13, Хмельницької області умисно наніс два удари ногою по передньому правому крилі автомобіля марки «

«GEELY»» д.н. НОМЕР_3 належного ОСОБА_2, внаслідок чого пошкодив його, а саме зробив вмятину на передньому правому крилі, такими своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Як досліджено в судовому засіданні постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.07.2016 року по справі №677/946/16-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 275.60 грн.

Відповідно до частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В підтвердження завдання збитків на ремонт автомобіля позивач надав рахунок

№ 546-2 від 20.05.2016 року, проте підтвердження сплати вказаного рахунку суду не надано.

Позивач також в поданій заяві посилається на пошкодження його автомобіля автомобілем відповідача при здійснені маневру розвороту, хоча доказів вказаних обставин суду не надав.

Відповідно до вимог ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Проте позивачем не надано суду доказів понесених витрат на ремонт пошкодженого автомобіля ( чеків, квитанцій), а тому позовні вимоги в частині стягнення матеріальних витрат суд находить за необхідне залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Пошкодження автомобіля позивача підтверджено наданими суду доказами, тому заявлена моральна шкода судом визнається обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,60,61,79, 88,212,213,21, 224-227 ЦПК України, ст.ст.23, 1166 ЦК України, суд,

вирішив :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4 на користь позивача ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в сумі

4000 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн., всього разом 4551,20 грн. В іншій частині заявлені позовні вимоги залишити без розгляду.

Винесене рішення суду може бути переглянути судом , який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної вили в порядку ст.233 ЦПК України.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА