Ухвала суду № 63952459, 06.01.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7932/16

н/п 1-кс/766/13/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., за участю секретаря: Байші М.М., прокурора: Петрова В.М., слідчого: Саєнко К.М., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 Санобар Убайдулаєвни про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з даною заявою, в якій просить: скасувати арешт, який був накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 06.09.2016 року за клопотанням старшого слідчого Стродубцева Є.Є. погодженим прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 постановлено ухвалу по справі за № 766/7932/16 про накладення арешту на тимчасосо вилучене майно, а саме: автомобіль НОМЕР_1, який належать ОСОБА_2 Санобар Убайдулаєвні, ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучений 03.09.2016 під час обшуку за адресою: м. Херсон, провулок Панфілова, 18 (гараж № 4-45 «Керамік»).

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила скасувати арешт автомобіля НОМЕР_1, який належать ОСОБА_2 Санобар Убайдулаєвні, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки зазначений автомобіль не може бути речовим доказом. Оскільки криміналне провадження порушено стосовно ОСОБА_4, який ситуативно скориствався зазанченим транспортним засобом. Під час обшуку тарснпортного засобу було вилучено речі які є речовими доказами по кримінальній справі, жодних інших слідів вчинення злочину на машині не залишилось. Транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_2, який належать ОСОБА_2 Санобар Убайдулаєвні, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь якого іншого відношення до кримінального провадження не має.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували, щодо заявленої заяви, вважали, що транспортний засіб є знаряддям скоєння злочину, який використовував ОСОБА_4 Зокрема в автомобілі були знайдені картки «Приват банк» на ім.»я ОСОБА_5 якими він розраховувався за отримання психотропних речовин.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалами слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2016 року накладено арешт на тимчасосо вилучене майно, а саме: автомобіль НОМЕР_1, який належать ОСОБА_2 Санобар Убайдулаєвні, ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучений 03.09.2016 під час обшуку за адресою: м. Херсон, провулок Панфілова, 18 (гараж № 4-45 «Керамік»). Арешт було накладено в рамках кримінального провадження в якому проводиться досудове слідство за фактом зберігання та реалізації психотропних речовин ОСОБА_4, який користувався транспортним засобом з метою пересування. Арешт накладався для забезпечення зберігання речових доказів, якими слідчий визнав зазначений автомобіль.

Суд не приймає до уваги пояснення прокурора та слідчого щодо того, що автомобіль є знаряддям скоєння злочину, оскільки суду не наданого жодного доказу. З матеріалів клопотання вбачається, що транспортний засіб належить ОСОБА_6 ( даний факт підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу). Перхід права власності від ОСОБА_2 до ОСОБА_4, документально не підтверджений і дійсний власник майна заперечує проти того, що автомобіль належить комусь іншому.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, накладення арешту на автомобіль, відповідали вимогам ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України, але на день розгляду заяви необхідність в обмеженні власника можливістю володіти вказаним майном відпала, оскільки відносно даного автомобіля здійсненні необхідні слідчі дії, а саме його оглянуто і подальший його арешт не відповідає меті його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 06.09.2016 року на автомобіль НОМЕР_1, який належать ОСОБА_2 Санобар Убайдулаєвні, ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучений 03.09.2016 під час обшуку за адресою: м. Херсон, провулок Панфілова, 18 (гараж № 4-45 «Керамік»)

Зобовязати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за № 12016230000000746 повернути ОСОБА_2 Санобар Убайдулаєвні автомобіль НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7