Ухвала суду № 63951753, 16.03.2016, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/827/15-ц

Номер провадження 2-п/570/7/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

17 червня 2015 року Рівненським районним судом було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і рішенням суду позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору № б/н від 20 березня 2008 року станом на 30 листопада 2014 року в сумі 11443,79 грн. та сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 243,60 грн. Дане рішення було ухвалено заочно, оскільки за викликом в суд не з'явилася відповідачка.

Будучи незгідною з рішенням суду, відповідачка, ОСОБА_1 28 січня 2016 року подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що їй не було відомо про розгляд справи, оскільки вона не отримувала судової повістки про виклик до суду. У зв'язку з тим, що вона не була присутньою в судовому засіданні і не могла надати суду доказів в обґрунтування своїх заперечень, суд не врахував всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи та винесення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, зазначає, що судом не були застосовані строки позовної давності до вимог про стягнення пені і була стягнута пеня, нарахована позивачем понад один рік.

Заявниця, відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про слухання справи своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомила і від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник заявниці, відповідачки у справі - ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, заявлені вимоги підтримує і просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності і відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Неявка в судове засідання сторін та їх представників не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 570/827/15-ц, суд вважає, що заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є необґрунтованою і до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Із оглянутої цивільної справи № 570/827/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановлено, що справа слухалась у відсутності відповідачки і 17 червня 2015 року було ухвалено заочне рішення. Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.29), повістку про виклик до суду ОСОБА_1 отримала 23 травня 2015 року, тобто задовго до судового засідання, тому вона мала змогу подати за цей час свої заперечення проти позову. За таких обставин посилання відповідачки в заяві про перегляд заочного рішення на те, що вона не була належним чином повідомлена про слухання справи є безпідставними.

Суд не може взяти до уваги і посилання відповідачки на те, що судом не були застосовані строки позовної давності до вимог про стягнення пені і була стягнута пеня, нарахована позивачем понад один рік, оскільки за рішенням суду з відповідачки було стягнуто лише заборгованість за кредитом, процентах за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, а пеня не стягувалася взагалі.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідачка була своєчасно повідомлена про розгляд справи і не подала до суду заперечення проти позову, суд постановив рішення на підставі наданих позивачем доказів, тому виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає і заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст.224, 228, 230, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Остапчук Л.В.