Ухвала суду № 63951705, 06.01.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/246/17

УХВАЛА

06 січня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді Ореховської К.Е.

з участю секретаря - Шкіндер І.М.

прокурора - Грисюка Ю.І.

слідчої ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника підозрюваного ОСОБА_3

м.Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУ НП Рівненській області капітана поліції ОСОБА_1, яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, 28.07.1995 р. н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рівненського ВП ГУ НП Рівненській області капітан поліції ОСОБА_1, звернулась до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_2, будучи неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, в останнє 19.06.2012 Рівненським міським судом за вчинення злочину передбаченого ч. 3 т. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 107 КК України умовно достроково звільнений від відбування покарання, не відбутий строк покарання 1 рік 11 місяців 7 днів, повторно підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

Так, 06.07.2015, приблизно о 05.00 год., ОСОБА_2 а. маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи в кафе «Шикидим», що по вул. Соборній в м. Рівне, застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_6, яке виразилося у завданні удару в голову ОСОБА_5 в., заволоділи грошима в розмірі 300 грн. у той же час ОСОБА_2 а. завдавав удари в голову ОСОБА_7 та вирвав з рук останньої сумку вартістю 900 грн, в якій знаходились особисті речі гігієни на загальну суму 300 грн., гаманець вартістю 400 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 2700 грн., два срібні ланцюжки та срібний хрестик вартістю 1000 грн.. наручний годинник вартістю 200 грн., та два мобільні телефони марки «Нокіа» та «Самсунг» вартістю по 500 грн. кожний.

Таким чином заподіяли потерпілим ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 5500 грн. та ОСОБА_6 а. майнової шкоди на в розмірі 300 грн., а також фізичної шкоди потерпілим.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 186 КК України а саме, грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого в момент заподіяння.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення:

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, 28.07.1995 р. н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, раніше судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 11.11.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, а саме: протоколами заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10

14.11.2015 досудове розслідування зупинено. Оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_2, відомості про що внесені в ЄРДР.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування у звязку з чим був оголошений в розшук.

05.01.2017 місце знаходження ОСОБА_2 встановлено та його затримано з метою приводу для розгляду клопотання тримання під вартою.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів застосування особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Крім того є підстави вважати, що інші більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Враховуючи вище викладене та те, що більш мякі запобіжні заходи, не повязані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати підозрюваному більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в проваджені старшого слідчого Рівненського ВП ГУ НП Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015180010004004 від 06.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

о 10 год. 00 хв. 05 січня 2017 року ОСОБА_2 затриманий на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05 січня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.

Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування у звязку з чим був оголошений в розшук.

Крім того, в судовому засіданні всановлено, що підозрюваний конфліктує з своїм братом, який проживає за місцем проживання підозрюваного та після вчинення злочину покинув своє місце проживання.

Вивченням особи ОСОБА_2 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

А тому, враховуючи, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у виненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, а жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 07 березня 2017 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, 28.07.1995 р. н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 05.01.2017 року.

Визначити строк дії ухвали до 07 березня 2017 року .

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 64000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок 37315038010559 МФО банку 820172, ЄДРПОУ 26259988, банк одержувача - ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М.КИЇВ.

Підозрюваний ОСОБА_2, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 березня 2017 року.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.