Постанова № 63951468, 06.01.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/8632/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Корольова Г. Ю.Номер провадження 33/788/9/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О. Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю адвоката Грищенка Д.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. народження, мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, у зв'язку з тим, що він 15 вересня 2016 року близько 01год. 15хв. по пр. Шевченка біля буд.28 в м. Суми керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується газоаналізатором Драген Алкотест 6820 більше ніж 0,2%, а саме: 1,14%, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з прийнятим судовим рішенням, посилається на його незаконність, необґрунтованість, необ'єктивність та просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що він та його захисник не були належним чином повідомлені про судове засідання 28 листопада 2016 року і справа була розглянута у їх відсутність. Вважає, що були порушені його права, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Також посилається на те, що при складанні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені недоліки, які унеможливлювали проведення належного судового розгляду.

Вислухавши доводи адвоката Грищенка Д.М. на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно та повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №239923 від 15 вересня 2016 року (а.с.1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_4 власноручно зробив запис про те, що погоджується з результатами проби, кількісний показник якої склав 1,14% (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4-5) та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим і вмотивованим, а доводи ОСОБА_4 про те, що він не порушував Правил дорожнього руху України і не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення, є безпідставними та спростовуються наведеними вище доказами.

Що стосується доводів ОСОБА_4 про неналежне його повідомлення судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, то вони є необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення були внесені дані про місце проживання ОСОБА_4, а саме: АДРЕСА_2 і ОСОБА_4 був ознайомлений з даним протоколом та погодився з правильністю внесених до нього записів ( а.с.1) .

В подальшому захисник Грищенко Д.М. у своєму клопотанні, з доданою до нього ксерокопією паспорту ОСОБА_4, вказав, що останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.21-22).

Судом на вказані адреси ОСОБА_4 неодноразово направлялись листи про призначення справи до розгляду з рекомендованим повідомленням. Одночасно про розгляд справи повідомлявся і його захисник - адвокат Грищенко Д.М.

Разом з тим, ОСОБА_4, з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення шляхом затягування розгляду справи та закінчення терміну притягнення до відповідальності, в судове засідання на зазначені дати не з'являвся, у зв'язку із чим розгляд справи відкладався три рази, два з яких за клопотаннями самого ОСОБА_4 ( а.с.10,26).

Крім того, із клопотання захисника Грищенка Д.М. від 28 листопада 2016 року (а.с.32) вбачається, що він був обізнаний про призначення розгляду справи на 28 листопада 2016 року і, будучи захисником ОСОБА_4, мав змогу сповістити останнього про день і час розгляду справи.

Отже, у справі відсутні будь-які докази на підтвердження доводів апелянта про порушення суддею його прав, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо хворобливого стану здоров'я апелянта, оскільки факт його перебування у 2003 році на «Д» обліку з діагнозом заїкання середнього ступеня, не може свідчити про неналежний стан його здоров'я під час вчинення правопорушення, так як водійське посвідчення він отримував 21.01.2016р., та при цьому медичною комісією був визнаний спроможним керувати транспортним засобом.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 судом першої інстанції накладено у відповідності до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною, з дотриманням вимоги ст.ст.33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_4., не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.