Ухвала суду № 63951400, 03.01.2017, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/518/16-к

У Х В А Л А

03 січня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Слідчий суддя

Млинівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1,

при секретарі - Драган Л.М.,

з участю заявника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву адвоката ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - ухвали сілдчогосудді Млинівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року в кримінальній справі № 566/518/16-к,-

В С Т А Н О В И В:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2, в якій він просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду від 09 грудня 2016 року в кримінальній справі № 566/518/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 про повернння тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №12016180160000178 внесеному в ЄРДР від 30.05.2016 року за ч.2 ст. 240 КК України.

Заява обгрунтовується тим, що ухвала слідчого судді про повернення скарги є не зрозумілою, так-як незрозуміло, як при наявності доданих до скарги договору купівлі-продажу та акту передачі екскаватора за вказаним договором, суд у мотивувальній частині судового рішення не врахував і не мотивував підстави їх відхилення з посиланням на норми матеріального і процесуального права. Заявник також вказує, що йому незрозумілий висновок суду щодо приєднаного до скарги технічного паспорта на екскаватор та правового режиму вказаного майна ( екскаватора), оскільки вважає висновки суду щодо арешту екскаватора припущеннями, а відтак неможливістю застосування до вказаного майна правових позицій вищих судів, що стосуються арештованого майна.

В судовому засіданні заявник, адвокат ОСОБА_2 свою заяву підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити та ухвалити судове рішення про роз'яснення ухвали слідчого судді від 09 грудня 2016 року про повернення скарги. Разом з тим не уточнив, які ж саме формулювання мотивувальної чи резолютивної частин судового рішення викликають різні варіанти їх тлумачення, чи незрозумілість, пояснивши, що необхідність роз'яснення судового рішення, фактично викликана тим що незрозуміло, як суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3, яку він представляє, не може бути особою, яка має право подавати скаргу щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Заслухваши заявника, адвоката ОСОБА_2 та вивчивши зміст поданої заяви, а також зміст судового рішення про роз'яснення якого подано заяву, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 09 грудня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про повернння тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №12016180160000178 внесеному в ЄРДР від 30.05.2016 року за ч. 2 ст. 240 КК України повернуто скаржнику.

Вказана ухвала складається зі всутпної, мотивувальної і резолютивної частин.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як видно зі змісту поданої заяви, що фактично й підтвердив в суді заявник, адвокат ОСОБА_2, вона обгрунтовується тим, що заявник не погоджується з наведеними в ухвалі слідчого судді висновками і мотивами її ухвалення, оскільки, як вважає, суддя не мотивував підстави відхилення доданих до скарги документів щодо купівлі-продажу екскаватора, з посиланням на норми матеріального і процесуального права, внаслідок чого незрозумілі його висновки про те, що особа, яку він представляє, а саме ОСОБА_3, не є суб'єктом подання скарги щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В той же час, заявник не уточнив і не конкретизував, які ж саме формулювання мотивувальної чи резолютивної частин судового рішення викликають різні варіанти їх тлумачення, чи незрозумілість і в чому саме відображається складність для сприйняття ухвали.

Отже, з наведеного вбачається, що заявник, звертаючись із заявою про роз'яснення судового рішення, фактично висловлює свою незгоду з мотивами його прийняття та висновками слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_2 стосується мотивів ухвалення судового рішення, в яких відображено висновки судді про необхідність повернення скарги, а також фактичний зміст судового рішення. А тому, виходячи з положень ч.1 ст.380 КПК України про заборону змінювати зміст рішення, а відтак і мотивувальної його частини, приходжу до висновку, що заява про роз'яснення ухвали слідчого судді від 09 грудня 2016 року в кримінальному провадженні №12016180160000178 внесеному в ЄРДР від 30.05.2016 року за ч. 2 ст. 240 КК України про повернення скарги скаржнику, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - адвоката ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року про повернння скарги у кримінальному провадженні №12016180160000178, внесеному в ЄРДР від 30.05.2016 року за ч. 2 ст. 240 КК України, скаржнику - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :