Ухвала суду № 63950113, 05.01.2017, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа №: 528/298/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 м. Гребінка

05 січня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шпідько В.Г., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення із житлового приміщення за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до Гребінківського районного суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просила усунути перешкоди у користуванні їй нерухомим майном, шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 із житлового будинку за адресою: вул. Гагаріна, буд. 59, м. Гребінка, Полтавської області.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року позов задоволено повністю.

Судом відповідно до статті 224 ЦПК України було визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою від 13.12.2016 року про перегляд заочного рішення суду по даній справі, посилаючись на те, що суд, постановляючи заочне рішення, не врахував, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду даної справи до 23.11.2016 року; він не погоджується з постановленим рішенням, оскільки вважає, що в спірному будинку проживав як чоловік матері позивача і за час проживання в спірному будинку ним суттєво було збільшено розмір і вартість господарства, чим фактично вартість господарства збільшилася у вдвічі; зазначає що після розірвання шлюбу колишня дружина матір позивачки визнала факт збільшення вартості майна (домоволодіння) за рахунок його праці та його заробітної плати за час сумісного проживання, як подружжя; зазначає, що при оформленні договору дарування будинку на імя позивачки було приховано від нотаріуса та обставина, що він є співвласником усього майна.

В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили задовольнити.

Представники позивача проти задоволення заяви заперечували, просили в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши додаткові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача в заяві про перегляд заочного рішення та надані ним до заяви докази не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Матеріали справи не містять доказів того, що на час ухвалення судом заочного рішення відповідач набув право власності на спірний будинок та став його співвласником, а договір дарування будинку у встановленому законом порядку скасований. Відповідачем не надано доказів того, що на час розгляду справи він не чинить перешкод позивачу у користуванні нею будинком, що і було предметом розгляду справи в суді.

Також суд звертає увагу відповідача на те, що наведені ним аргументи в заяві про перегляд заочного рішення та додані докази, фактично судом були вже досліджені і містяться в матеріалах справи під час вирішення питання про прийняття або відмову у прийнятті його зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. Вислухавши думку сторін, дослідивши надані докази, суд протокольно відмовив відповідачу у прийнятті його зустрічної позовної заяви, зважаючи на відсутність підстав передбачених ст. 123 ЦПК України. При цьому суд розяснив відповідачу його право звернутися з даним позовом в загальному порядку.

Окрім того, матеріали справи містять докази того, що відповідач та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 184). В заяві про перегляд заочного рішення суду не надано доказів поважності причин їх відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що надані докази відповідачем, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, досліджувалися судом під час вирішення питання про прийняття або відмову в прийнятті його зустрічної позовної заяви, а наведені доводи в заяві є необґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 від 13.12.2016 року про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_4