Ухвала суду № 63949039, 06.01.2017, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/725/16-ц Провадження № 2-сз/395/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву про повернення судового збору представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мартоноської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської РДА Кіровоградської області, треті особи Головне Управління Держгеокадастру у Кіроовградській області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну частку (пай), виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості), покладення зобовязання на Новомиргородську РДА здійснити державну реєстрацію вищевказаного права на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 395\725\16ц за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мартоноської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської РДА Кіровоградської області, треті особи Головне Управління Держгеокадастру у Кіроовградській області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну частку (пай), виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості), покладення зобовязання на Новомиргородську РДА здійснити державну реєстрацію вищевказаного права на земельну ділянку за наслідками судового розгляду у відповідності до ухвали суду від 27 вересня 2016 року залишено без розгляду вищевказану позовну заяву в частині однієї з позовних вимог та у відповідності до рішення суду від 27 вересня 2016 року залишено вищевказану позовну заяву щодо інших позовних вимог без задоволення.

В заяві представник позивача ОСОБА_3 просить суд вирішити питання про повернення сплаченої суми судового збору позивачеві за позовну вимогу, що ухвалою суду від 27 вересня 2016 року залишено без розгляду за заявою представника у розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до ст. 7Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 27 вересня 2016 року судом вирішено питання про залишення без розгляду щодо однієї позовної вимоги саме за зклопотанням представника позивача (а.с. 57).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, сплаченого по цвільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мартоноської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської РДА Кіровоградської області, треті особи Головне Управління Держгеокадастру у Кіроовградській області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну частку (пай), виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості), покладення зобовязання на Новомиргородську РДА здійснити державну реєстрацію вищевказаного права на земельну ділянку та вважає за необхідне відмовити у задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мартоноської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської РДА Кіровоградської області, треті особи Головне Управління Держгеокадастру у Кіроовградській області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну частку (пай), виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості), покладення зобовязання на Новомиргородську РДА здійснити державну реєстрацію вищевказаного права на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/725/16-ц Провадження № 2-сз/395/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву про повернення судового збору представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мартоноської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської РДА Кіровоградської області, треті особи Головне Управління Держгеокадастру у Кіроовградській області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну частку (пай), виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості), покладення зобовязання на Новомиргородську РДА здійснити державну реєстрацію вищевказаного права на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 395\725\16ц за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мартоноської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської РДА Кіровоградської області, треті особи Головне Управління Держгеокадастру у Кіроовградській області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну частку (пай), виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості), покладення зобовязання на Новомиргородську РДА здійснити державну реєстрацію вищевказаного права на земельну ділянку за наслідками судового розгляду у відповідності до ухвали суду від 27 вересня 2016 року залишено без розгляду вищевказану позовну заяву в частині однієї з позовних вимог та у відповідності до рішення суду від 27 вересня 2016 року залишено вищевказану позовну заяву щодо інших позовних вимог без задоволення.

В заяві представник позивача ОСОБА_3 просить суд вирішити питання про повернення сплаченої суми судового збору позивачеві за позовну вимогу, що ухвалою суду від 27 вересня 2016 року залишено без розгляду за заявою представника у розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до ст. 7Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 27 вересня 2016 року судом вирішено питання про залишення без розгляду щодо однієї позовної вимоги саме за зклопотанням представника позивача (а.с. 57).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, сплаченого по цвільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мартоноської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської РДА Кіровоградської області, треті особи Головне Управління Держгеокадастру у Кіроовградській області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну частку (пай), виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості), покладення зобовязання на Новомиргородську РДА здійснити державну реєстрацію вищевказаного права на земельну ділянку та вважає за необхідне відмовити у задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мартоноської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської РДА Кіровоградської області, треті особи Головне Управління Держгеокадастру у Кіроовградській області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну частку (пай), виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості), покладення зобовязання на Новомиргородську РДА здійснити державну реєстрацію вищевказаного права на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний