Рішення № 6394878, 09.04.2008, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-1348/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого суддіСвистунової О.В.

при секретаріДеменко А.С.

представника позивачаОСОБА_1

представника відповідачаБілоус О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма Телеком" про захист прав споживачів, про зобов"язання відповідача щодо виконання умов договору та стягнення пені, неустойки і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернувшись до суду із вищеназваним позовом посилається на ті обставини, що 27 вересня 2007р. між нею та відповідачем по справі був укладений договір №НОМЕР_1 про надання послуг телефонного зв'язку. Умовами договору передбачено, що при своєчасній підтвердженій (п.4 договору) оплаті за установку телефону та надання Абонентом (позивачем) підписаного з його сторони договору термін виконання відповідачем робіт по установці телефонного зв"язку - до 28 листопада 2007року. Загальна вартість встановленої відповідачем телефонної лінії складає 300 грн., форма та строк сплати суми установки 100% попередня оплата.

У передбачений умовами договору строк позивачка сплатила суму, яка зазначена договором, шляхом внесення безпосередньо на розрахунковий рахунок (в касу) відповідача - 300 грн. Тобто, 27 вересня 2007року позивачкою добросовісно та своєчасно було виконано обов'язки за договором.

Незважаючи на вищезазначене, відповідач свої обов'язки по договору, станом на дату звернення до суду, не виконав, порушив строки по установленню телефону передбаченого п.2.1. договору до 28.11.2007р.

Позивачка вважає, що відповідач своїми діями (бездіяльністю) порушив умови укладеного між нами 28.09.2007року договору № НОМЕР_1, а тим самим порушив її права, як споживача.

Відповідно до п.2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця (Відповідача) згідно з умовами договору, споживач (Позивача) має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

п.5. ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець (Відповідач) не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві (Позивачу) сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Сплата виконавцем (Відповідачем) неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Отже, строк виконання зобов'язання по договору повинен був настати, у відповідності з п.2.1. договору - 28.11.2007року.

Відповідно: сума за договором - 300, 00 грн.; 3% річних - 9; кількість днів прострочення - 44.

Таким чином сума пені складає 396, 00 грн.

Окрім того, відповідно до п. 7.8. договору - у разі порушення оператором (відповідачем) термінів виконання робіт по установці телефонної лінії при виконанні абонентом (позивачем) зобов'язань, відповідач повинен сплатити позивачеві неустойку в розмірі чинної облікової ставки НБУ від суми внесення платежу, за кожен день затримки платежу:

Сума внесеного платежу - 300, 00 грн.;

Ставка НБУ - 8% за період з 29.11.2007 року по 31.12.2007 року, за 33 дні прострочення - сума нарахованої неустойки - 792, 00 грн.;

Ставка НБУ - 10% за період з 01.01.2008 року по 11.03.2008 року, за 11 днів прострочення - сума нарахованої неустойки - 330, 00 грн.

Таким чином сума неустойки за договором складає 1122, 00 грн.

У судовому засіданні позовні вимоги уточнювались з урахуванням того, що на час розгляду справи кількість прострочених днів збільшився і складає 104 дні. У зв'язку з чим:

Розмір пені станом на 11.03.2008 року складає - 936, 00 грн.

Розмір неустойки складає 2 922, 00 грн., зазначені суми позивач і просить стягнути з відповідача.

Крім того, п.2. ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Позивачка вважає, що неможливість реалізувати свої законні права спричиняють їй певні незручності, вона змушена витрачати свій час та здоров'я на вирішення цієї ситуації, нести матеріальні витрати, у зв'язку з чим вважає, що неправомірними діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, яку позивачка оцінює в розмірі 2 575, 00 грн. ( п'яти мінімальних заробітних плат).

Позивачка просить зобов'язати відповідача негайно виконати умови договору по підключенню до телефонного зв'язку; стягнути з відповідача суму пені у розмірі 936, 00 грн.; стягнути з відповідача неустойку у розмірі передбаченому договором - 2 922 грн.00 коп.; стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду в розмірі 2 575, 00 грн.; судові витрати віднести за рахунок відповідача.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 підтримав заявлений позов і просив його задовольнити, додатково пояснивши, що вина відповідача є доведеною в судовому засіданні, а крім того була визнана і його представником. Згідно до наданих заперечень на позовну заяву, відповідачем було вказано, що ним не заперечується факт прострочення строку підключення позивачки до телефонної лінії на 104 дні, такі пояснення підтверджують визнання ним порушень умов договору. Доказів у підтвердження того, що дане прострочення відбулося не з вини відповідача, останнім суду не було надано.

Як пояснив представник позивача, позивачка не бажає розірвання договору, оскільки, має намір отримання телефонного зв'язку, тим самим, у відповідності до п.2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачка надала відповідачеві строк для усунення недоліків по встановленню телефонного зв'язку.

Відповідач, порушуючи права позивачки, як споживача, завдав їй моральної шкоди, оскільки, телефонний зв'язок позивачці необхідний у зв'язку з тим, що її чоловік -моряк, який перебуває в рейсах від шести місяців і більше. Підтримувати з ним зв'язок є необхідною умовою для підтримки сімейних стосунків та виховання їх дитини. Крім того, мобільні оператори не мають можливості надавати такі послуги в повному обсязі не беручи до уваги ціни на тарифи їхніх послуги. У теперішній час чоловік позивачки знаходиться в рейсі, зв'язок з ним є майже не можливим. В зв'язку з чим у Позивача порушився звичний спосіб життя, порушився сон, постійна психологічна напруга, занепокоєння. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача за поясненнями. В свою чергу відповідач, з моменту укладання договору жодного разу не звернувся до позивачки з вибаченнями, поясненнями, роз'ясненнями або попередженнями про неможливість виконати свої зобов'язання відповідно договору у встановлений строк.

Як зазначив представник позивача, позивачка вважає, що моральна шкода не може бути оцінена та відповідно відшкодована в повному обсязі, так як не існує точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому, будь який розмір може мати суто умовний вираз. З огляду на зазначене, моральна шкода у розмірі 2 575, 00 гривень (п'ять мінімальних заробітних плат) для позивачки є умовно адекватною завданій їй шкоді. На підставі вищевикладеного представник позивача просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма Телеком" - Білоус Олександр Павлович, який діє на підставі довіреності, визнав позовні вимоги позивачки частково, зазначивши наступні підстави. Між позивачкою та відповідачем по справі дійсно, 27 вересня 2007 року було укладено договір на встановлення телефону та надання послуг зв»язку. Телефонний зв»язок не було проведено, у зв»язку з неодноразовими крадіжками кабелю в районі проживання позивачки. У зв»язку з чим, відповідачем визнано факт прострочення строку підключення позивача до телефонної мережі на 104 дні. А відповідно до п. 7.8. Договору, оператор -ТОВ «Оптіма Телеком» повинен сплатити позивачу неустойку у розмірі 07 грн.99 копійок, саме в цій частині позов визнається. Крім того, представником відповідача було зауважено, що правовідносини між сторонами є договірними, тому при розгляді справи слід застосовувати норми ЦК України та умови за договором, а не положення Закону України «Про захист прав споживачів». Підписуючи договір позивачка проявила вільне волевиявлення, спрямоване на набуття прав і обов»язків. Інших доказів суду не надано. Також, представник відповідача вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивачки щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки відносини між сторонами є договірними. У зв»язку з чим, представник відповідача вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і лише в частині щодо стягнення неустойки на користь позивачки в розмірі 07 гривень 99 копійок.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов піддягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 27 вересня 2007року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір № НОМЕР_1 про надання послуг телефонного зв'язку. Згідно з умовами договору (п.1.1.) Відповідач зобов'язувався за плату виконати роботи, що забезпечують підключення кінцевого пристрою Позивача через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування (тобто установки телефонної лінії) з подальшим наданням

платних послуг телефонного зв'язку відповідно до умов договору за адресою мешкання Позивача.

п. 2.1. даного договору передбачається, що при своєчасній підтвердженій (п.4 договору) оплаті за установку телефону та надання Абонентом (Позивачем) підписаного з його сторони договору термін виконання Відповідачем робіт по установці телефонної лінії встановлено до 28.11.2007року.

п. 4 договору передбачає розмір оплати який складає 300 грн. та строки розрахунку - 100% попередня оплата. Оплата була здійснена Відповідачем 27.09.2007р., в день укладення договору, що підтверджено копією квитанції наявної в матеріалах справи (а.с. 4) та не спростовано Відповідачем в судовому засіданні. Таким чином, Позивачкою добросовісно та своєчасно виконано свої обов'язки за договором.

Однак, Відповідачем по справі, на час розгляду справи, обов'язки за договором не виконані, а саме Відповідачем порушено строки по установленню телефону, передбачені п.2.1. договору до 28.11.2007року, цей факт представником Відповідача у судовому засіданні не заперечувався.

Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як передбачено ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( ст. . 611 ЦК України). Збитки завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором ( ст. .906 ЦК України).

За таких обставин суд вважає, що спірні правовідносини керуються нормами Цивільного Кодексу України та умовами договору, а не положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, виконання зобов»язань може забезпечуватись згідно до вимог закону чи договору неустойкою (штрафом, пенею), заставою і порукою. Неустойкою визнається грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання ( ст. . 549 ЦК України).

Судом встановлено, що п. 7.8. спірного договору, укладеного сторонами 27 вересня 2007 року № НОМЕР_1 (а.с. З) про надання послуг телефонного зв'язку, на випадок порушення строків виконання робіт, передбачалось стягнення неустойки у формі пені із розрахунку чинної облікової ставки НБУ від суми внесених платежів, за кожний день затримки виконання.

Як було доведено у судовому засіданні, сторони підписали договір на засадах добровільності, позивачка, підписуючи договір про надання послуг зв»язку, проявила вільне волевиявлення спрямоване на набуття прав та обов»язків і суду не було надано доказів, які б свідчили, що позивачка підписувала зазначений договір під дією помилки, обману чи насильства.

Відповідачем по справі роботи по установці телефонної лінії позивачці не були своєчасно виконані з власної вини, даний факт не оскаржувався представником

відповідача та знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи. У зв»язку з чим, суд вважає, що визначений у договорі розмір пені не суперечить закону та підлягає сплаті на користь позивачки у зв»язку із простроченням виконання договору, однак, згідно зі слідуючим розрахунком:

Вартість установки - 300 грн.; період з 29.11.2007 року по 31.12.2007 року; облікова ставка НБУ- 8, 0%; кількість днів - 33; сума неустойки - 2, 17 грн.

Вартість установки - 300 грн.; період з 01.01.2008 року по 11.03.2008 року; облікова ставка НБУ-10, 0%; кількість днів - 71; сума неустойки - 5, 82 грн.

Методика розрахунку:

·відсоткова ставка НБУ за вказаний період: 8% та 10%;

·денна відсоткова ставка НБУ складає: 0, 02191780821 (8, 0:365) та 0, 02732240437 (10, 0:366);

·неустойка за період з 29.11.2007року по 31.12.2007 року становить -2, 17 грн. (33 х 0, 02191780821 х 300, 00:100);

·неустойка за період з 01.01.2008року по 11.03.2008 року становить - 5, 82 грн. (71 х 0, 02732240437x300, 00:100).

Загальна сума до сплати - 07 грн. 99 копійок.

А розрахунок наданий позивачкою у позовній заяві, щодо нарахування неустойки відповідно до п.7.8. договору № 20567 КР від 27.09.2007 року суд вважає таким, що розрахований із арифметичною помилкою.

Оскільки, зазначеним договором не передбачена окрема сплата пені відповідно до вимог п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», яким передбачено, що у разі, коли виконавець (відповідач) не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві (позивачу) сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством, а як вважає позивачка, в даному випадку діє пряма дія Закону про застосування пені у розмірі трьох відсотків вартості роботи - суд відмовляє позивачці у задоволенні цієї вимоги.

Сплата виконавцем (відповідачем) неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Позивачка у своїх вимогах не просила суд визнати спірний договір недійсним або розірвати його, метою позивачки було отримання телефонного зв'язку. Цей намір було підтримано і представником позивача у судовому засіданні, оскільки сторони у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення цих вимог, суд задовольняє їх та зазначає на негайне їх виконання.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов»язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов»язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі є договірними, тому відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законом не передбачено.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог позивача - відмовити.

На підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма Телеком" підлягають стягненню на користь держави судові витрати у розмірі пропорційному до задоволення позовних вимог позивача: судовий збір 08 грн.50 коп. - за вимогами щодо здійснення зобов'язань за договором та 08 грн.80 коп. - за вимоги щодо сплати неустойки за договором; витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 07 гривень 50 копійок та 00 гривень 09 копійок.

Позивача по справі звільнити від сплати судових витрат на підставі Закону України „Про захист прав споживачів".

Керуючись ст. ст. 6, 549, 626, 627, 628, 901, 902, 905 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»; ст. ст. З, 7, 10, 11, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма Телеком" про захист прав споживачів, про зобов"язання відповідача щодо виконання умов договору та стягнення пені, неустойки і моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптіма Телеком" негайно виконати умови п. 2.1. договору № 20567 КР від 28.09.2007 року по підключенню позивачки ОСОБА_3, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до телефонного зв'язку.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптіма Телеком" (код ЄДРПОУ 21653930, юридична адреса 49000, М. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 4) на користь ОСОБА_3 неустойку за договором в сумі 07 грн. 99 копійок.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптіма Телеком" (код ЄДРПОУ 21653930, юридична адреса 49000, М. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 4) на користь держави судові витрати у розмірі пропорційному до задоволення позовних вимог позивача: судовий збір 08 грн.50 коп. - за вимогами щодо здійснення зобов'язань за договором та 08 грн.80 коп. - за вимоги щодо сплати неустойки за договором; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 07 гривень 50 копійок та 00 гривень 09 копійок.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог позивача - відмовити.

Позивача по справі звільнити від сплати судових витрат на підставі Закону України „Про захист прав споживачів".

Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровський апелляційний суд, через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачи заяви про апелляційне оскарження рішення суду на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апелляційна скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти днів після подачи заяви про апелляційне оскарження.

Після закінчення строк подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.