Ухвала суду № 63946963, 07.01.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/17/17

Провадження № 1-кс/316/8/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2017 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Вільямовська Н.О., за участю секретаря Демешко О.А., за участю прокурора Слугіної О.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного адвоката Шкрибітько С.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Павлової К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080160000018 від 06.01.2017 року за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Енергодару Запорізької області, українцю, громадянину України, освіта середня, не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженому:

-15.10.2003 р Енергодарським м/с Запорізької області за ч. 1 ст. 249 КК України, кримінальна справа закрита за ст.. 9 КПК України,

-20.01.2005 р Енергодарським м/с Запорізької області за ч.. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 до 5 років позбавлення волі,

-19.12.2007 р Енергодарським м/с Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 70, 71, 81 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-15.07.2013 р Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком терміном на 3 роки;

-17.12.2013 р Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 15.11.2016 з Софіївської ВК № 55 на підставі ухвали Вільнянського р/с Запорізької області від 07.11.2016 на підставі ст.. 81 КК України умовно-достроково на 7 місяців 19 днів, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

Клопотання надійшло до суду 07.01.2017 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2017 о 22 годині, ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, в період умовно-дострокового відбуття покарання, перебуваючи на вулиці біля кафе «У вокзала», який знаходиться в приміщенні адміністративної будівлі автовокзалу міста Енергодара Запорізької області, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, з застосуванням насильства, яке було небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, а саме зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, які виразилися в нанесенні ударів руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заволоділи майном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме курткою тканевою синього кольору, вартість якої складає 1000 гривень, в якій знаходилися: мобільний телефон «Самсунг» червоного кольору, вартість якого складає 500 гривень, з сім-картою «Київстар», мобільний телефон «НТС», вартість якого складає 1500 гривень, гаманець, вартість якого складає 100 гривень, в якому перебувала банківська картка «Приватбанку», банківська картка «Промінвестбанку», пропуск на ВП «Запорізька АЕС», навушники синього кольору, вартість яких складає 150 гривень, а також майном ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме мобільним телефоном «Леново 6010», вартість якого складає 2000 гривень.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальним збиток на суму 3250 гривень та потерпілій ОСОБА_6 на суму 2000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

Посилаючись на те, що в діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, крім того встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив розбій, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення знаходячись на свободі, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний проти клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник ОСОБА_2 підтримав думку підозрюваного ОСОБА_1 та просив застосувати домашній арешт, за його місцем проживання: АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080160000018 від 06.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

06.01.2017 о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході обшуку у нього вилучено картку банку «Промінвестбанку» на ім'я ОСОБА_5, навушники синього кольору.

06.01.2017 слідчим СВ Енергодарського ВП Кам'янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Кучук А.М. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджують зібрані у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 05.01.2017 він перебував у кафе «У вокзала» в місті Енергодарі, після чого вночі, після розпиття спиртних напоїв, на вулиці біля кафе, двоє раніше йому невідомих чоловіків стали наносити йому та дівчині, з якою він познайомився в кафе, тілесні ушкодження, при цьому заволоділи його курткою, в якій було два мобільні телефони «Самсунг» та «НТС», дві банківські картки «ПриватБанку» та «Промінвестбанку», навушники синього кольору та перепустка на ВП ЗАЕС.

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред'явлених осіб впізнав ОСОБА_1

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що 05.01.2017 вона разом з сестрою перебувала у кафе «У вокзала» в місті Енергодарі, де розпивала спиртні напої разом з невідомими їй раніше чоловіками. Одного з них звуть ОСОБА_5. Пізніше вони вийшли на вулицю, де між ними та раніше їй невідомими двома чоловіками виник конфлікт, в ході якого її та ОСОБА_5 почали бити, при цьому вона чула, як чоловіки, які їх били, казали, що заберуть у ОСОБА_5 куртку. Після того, як чоловіки зникли, вона виявила, що в неї зник мобільний телефон «Леново 6010».

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 серед пред'явлених осіб впізнала ОСОБА_1

- протокол допиту свідка ОСОБА_8., яка пояснила, що 05.01.2017 вона разом з сестрою перебували у кафе «У вокзала» в місті Енергодарі, де розпивали спиртні напої. Пізніше вона вийшла на вулицю та побачила, як двоє невідомих чоловіків б'ють її сестру та чоловіка на ім'я ОСОБА_5, з яким вони разом вживали спиртне, коли вона почала кричати, то вони зірвали з ОСОБА_5 куртку та втекли.

- протоколом пред'явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_8 серед пред'явлених осіб впізнав ОСОБА_1

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1, і який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Крім того, слідчий суддя під час розгляду клопотання враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, який раніше був судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку погашена, вчинив новий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та знову продовжив вчиняти корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, не має зареєстроване місце проживання.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, доводять наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави, з урахуванням обставин, визначених ст. 178 КПК України, дійти висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється розмір застави від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, враховує матеріальне становище підозрюваного, який офіційно не працює, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі, 150 розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді, зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, клопотання слідчого Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з 05.01.2017 року.

Визначити розмір застави у межах 150 розмірів прожиткового мінімуму в сумі 231600 (двісті тридцять одна тисяча шістсот) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_1

В разі внесення застави і звільнення підозрюваного з під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк дії даної ухвали обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, з під варти.

Встановити строк дії ухвали до 03 березня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Н. О. Вільямовська