Постанова № 63946756, 05.01.2017, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/397/16-п 1

3/339/5/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Тисів Болехівської міської ради Івано-Франківської області, громадянки України, директора Тисівської ОСОБА_2 ступенів, одруженої, за ч.1 ст.41 та ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 09-02-0053/549 від 06 грудня 2016 року складеного головним державним інспектором управління праці в Івано-Франківській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 працюючи директором Тисівської ОСОБА_2 ступенів допустила триваючі порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за які передбачена ч.1.ст.41 КУпАП, а саме: в Тисівській ОСОБА_2 ступенів працівники виконують роботу, що не обумовлена трудовим договором - у вересні 2016 року соціальний педагог ОСОБА_4 проводила заміну уроків трудового навчання в кількості 2 годин, а вчитель української мови ОСОБА_5 проводила заміну уроків трудового навчання в кількості 8 годин (наказ від 19.09.2016 № 61-к/тр/зп) (ст. 31 Кодексу законів про працю); в школі працівників про зміну режиму роботи не повідомляють за 2 місяці - лаборант ОСОБА_6 не була повідомлена за 2 місяці про зміни тривалості робочого часу (ч.3 ст. 32 Кодексу законів про працю); до табелів обліку використання робочого часу працівників школи за вересень-листопад 2016р. внесені недостовірні відомості, оскільки в табелях обліку використання робочого часу за вересень-листопад 2016 року не відображені всі відпрацьовані лаборантом школи ОСОБА_6 години (ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці»); лаборанту ОСОБА_6 не виплачено в повному обсязі заробітну плату за вересень-листопад 2016 року, також необґрунтовано видано наказ про проведення оплати за заміну уроків, зокрема наказ від 19.09.2016 № 61-к/тр/зп, від 18.10.2016 року № 66/к/тр/зп, від 18.11.2016 № 72-к/к/тр/зп, оскільки накази про виконання обовязків тимчасово відсутніх працівників протягом вересня-листопада 2016 року директором школи ОСОБА_1 не видавалися (ч.1, 2 ст.94 Кодексу законів про працю України); не проводиться атестація робочих місць, в строки, не рідше одного разу на 5 років, не створено атестаційну комісію (п.4 Постанови КМУ «Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці»).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала про що подала письмові пояснення. Додатково пояснила, що із змінами істотних умов працівники школи були ознайомлені, окрім лаборанта ОСОБА_6, яка відмовилась від підпису, акт не складався. Порушення вимог ст.94 КЗпП усунуто, видано наказ №165 від 05.12.2016 року та надано лаборанту школи ОСОБА_6 за рахунок переробленого понад норму 3 дні відпочинку.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Частиною 1статті 41 КУпАПпередбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеногоЗаконом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Статтею 31 КЗпП України, встановлено, що власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

ОСОБА_7 освіти і науки України від 28.11.2008 р. № 1/9-770 «Про організацію та порядок оплати праці за заміну тимчасово відсутніх учителів» роз»яснено, що керівники навчальних закладів несуть відповідальність за своєчасне і повне виконання програм з усіх навчальних предметів в межах часу, передбаченого на кожний предмет відповідно до навчального плану, а також встановленої максимальної кількості навчальних годин на тиждень для учнів, не допускаючи їх перевантаження. Керівники навчальних закладів повинні організувати заміщення тимчасово відсутніх учителів учителями тієї ж спеціальності, забезпечивши оплату праці відповідно до пп. 73, 68 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти.

В окремих виняткових випадках, коли таку заміну забезпечити неможливо, заміщення здійснюється наступним чином. Учителі з інших дисциплін, заміняючи тимчасово відсутніх колег, виконують програму з свого предмету дещо наперед, щоб згодом передати відповідні години учителю, який нині відсутній, для виконання пропущеної програми.

Враховуючи викладене, ознайомившись із журналом обліку пропущених і замінених уроків, наказами про заміну робочого часу.., суд приходить до висновку, що в Тисівській ОСОБА_2 ступенів заміщення тимчасово відсутніх учителів проводиться у відповідності до вимог законодавства, а тому в діях директора школи ОСОБА_1 суд не вбачає порушення вимог ст.31 КЗпП України.

Статтею 32 КЗпП України передбачено, що зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Директором школи ОСОБА_1 07 вересня 2016 року видано наказ №111 «Про внесення змін до наказу по школі від 15.09.2015 року №141 «Про затвердження графіка роботи лаборанта школи ОСОБА_6В.», яким змінено істотні умови праці лаборанта школи ОСОБА_6 на 2016-2017 рік, з яким ознайомлено працівників школи, окрім ОСОБА_6

Суд критично оцінює посилання ОСОБА_1, про те, що лаборант школи ОСОБА_6 відмовилась ознайомлюватися з вказаним наказом, оскільки не надано суду належних доказів на підтвердження даного факту.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці» роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

До табелів обліку використання робочого часу працівників школи за вересень-листопад 2016року внесені недостовірні відомості, оскільки в табелях обліку використання робочого часу за вересень-листопад 2016 року не відображені всі відпрацьовані лаборантом школи ОСОБА_6 години, також лаборанту ОСОБА_6 не виплачено в повному обсязі заробітну плату за вересень-листопад 2016 року.

Судом встановлено, що на усунення даних порушень директором школи ОСОБА_1 видано наказ №165 від 05.12.2016 року, яким внесено зміни в наказ №111 «Про внесення змін до наказу по школі від 15.09.2015 року №141 «Про затвердження графіка роботи лаборанта школи ОСОБА_6В.», а саме підпункт «Вівторок 08-12.00…» замінено на «Вівторок 09.00 12.00…» та надано лаборанту школи ОСОБА_6 за рахунок переробленого понад норму 3 дні відпочинку.

Пунктом 4 Постанови КМУ від 01 серпня 1992 р. N 442 «Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» передбачено, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на пять років.

Директором Тисівської ЗОШ, як керівником підприємства та організацій незалежно від форм власності й господарювання, на виконання вказаної постанови КМУ, не видано наказ про створення атестаційної комісії, не проводиться атестація робочих місць у відповідні строки.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 допустила порушення вимог законодавства про працю ст.32, 94 КЗпП, ст. 20 ЗУ «Про оплату праці», постанову КМУ «Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», тому її діяння слід кваліфікувати за ч.1ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КЗпП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 09-02-0053/549 від 06 грудня 2016 року, актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування №09-02-0053/648.

Як зазначено вст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вимоги ст. ст.1,23 КУпАПщодо мети адміністративного стягнення, якою є виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, судвважає, що до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.41 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення № 09-01-0053/525 від 06 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 працюючи директором Тисівської ОСОБА_2 ступенів порушила ч. 1, ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме: встановлено фактичний допуск лаборанта ОСОБА_6 до роботи без належного оформлення трудового договору. Так, лаборанта ОСОБА_6 було прийнято в Тисівську ОСОБА_2 на 0,5 ставки - по 20год. в тиждень. Проте наказом №111 від 07.09.2016р. директор школи зобовязала ОСОБА_6 працювати по 21 годині на тиждень.

Частиною 3статті 41 КУпАПпередбачено фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно ч.1 та 3 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що при виготовлені наказу №111 допущено описку в графіку роботи лаборанта ОСОБА_6 за вівторок замість вірної « 09 год.» вказано «08 год.», а тому вийшло, що лаборант ОСОБА_6, працює в тиждень 21 год., що перевищує 0,5 ставки. Порушення усунуто надано ОСОБА_6 за рахунок переробленого понад норму часу - 3 дні відпочинку.

Судом встановлено, що згідно наказу №134 від 03.08.1988 року ОСОБА_6 прийнята на 0,5 ставки лаборантом Тисівської середньої школи з 01.09.1988 року (що становить 20год. в тиждень).

07 вересня 2016 року видано наказ № 111 «Про внесення змін до наказу по школі від 15.09.2015 року №141 «Про затвердження графіка роботи лаборанта школи ОСОБА_6В.», яким змінено істотні умови праці лаборанта школи ОСОБА_6 на 2016-2017 рік. Затверджено наступний графік роботи лаборанта школи ОСОБА_6 на 2016-2017 навчальний рік: вівторок - 08.00-12.00 (фізичний кабінет, вчитель ОСОБА_9- 3 год.), 12.00-14.00 (хімічний, вчитель ОСОБА_10 2 год.); середа 09.30-14.00 (фізичний кабінет, вчитель ОСОБА_9 4,5 год.); четвер 08.30-12.00 (хімічний, вчитель ОСОБА_10- 3,5 год.), 12.00-14.00 (фізичний, вчитель ОСОБА_9 2,5 год.); пятниця 09.00-14.00 (хімічний, вчителі ОСОБА_10, ОСОБА_11 5 год.). Всього 21 год.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що з лаборантом школи ОСОБА_12 був укладений трудовий договір на 0,5 ставки, що становить 20 год. в тиждень, а тому описка в графіку роботи лаборанта ОСОБА_6 на 2016-2017 роки не може кваліфікуватися за ч.3 ст.41 КУпАП як фактичний допуск до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оскільки між роботодавцем та працівником ОСОБА_6 був укладений трудовий договір.

А тому, суд приходить до висновку, що провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, ч.1 та 3 ст.41 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч.3 ст.41КУпАПзакрити на підставі п.1ст.247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесять пять) грн. 60 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м.Болехів), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 31218206700008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк