Постанова № 63946040, 03.01.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.01.2017 справа №908/2617/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявились не зявились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Арні 2010, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької областівід06.12.2016 року у справі№ 908/2617/16 ( ОСОБА_5А.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Арні 2010, м.Запоріжжядо Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард Агро, м.Запоріжжяпростягнення суми 35 362, 22 грн. В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Арні 2010 звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Агро про стягнення заборгованості за договором поставки № 335/2015 від 17.09.2015р. у сумі 35 362, 22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань за договором поставки № 335/2015 від 17.09.2016 р., укладеним з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів.

Під час розгляду справи, 05.12.2016 р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2617/16 до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/3235/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Агро до Товариства з обмеженою відповідальністю Арні 2010 про визнання частково недійсним договору на поставку нафтопродуктів, оскільки позовні вимоги по справі № 908/2617/16 базуються на договорі на поставку нафтопродуктів № 335/2015 від 17.09.2015 р., що є предметом розгляду за іншою справою.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 року по справі №908/2617/16 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Агро, м.Запоріжжя про зупинення провадження у справі №908/2617/16 задоволено. Провадження у справі №908/2617/16 зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області справи №908/3235/16 та набрання рішенням у даній справі законної сили.

Мотивуючи дану ухвалу, суд першої інстанції посилаючись на положення частини першої статті 79 Господарського процесуального Кодексу України, зазначив, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

23.12.2016 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Арні 2010, м.Запоріжжя б/н від 16.12.2016 р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 року по справі №908/2617/16, в якій останній просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 р. по даній справі. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач не погоджується із висновком викладеним в ухвалі господарського суду Запорізької області, вважає її незаконною та такою, що прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, що має наслідком порушення права позивача на своєчасний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 26.12.2016 р. відновив пропущений процесуальний строк та прийняв апеляційну скаргу у справі №908/2617/16 до провадження. Справу призначено до розгляду на 03.01.2017 року на 11:30 год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 4 від 03.01.17 р. по справі №908/2617/16 у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_6 через перебування у відпустці на дату слухання справи 03.01.17 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2617/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.01.2017 р. сформовано склад колегії : головуючий - Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В., Татенко В.М.

Представник позивача та відповідача у судове засідання 03.01.2017 р. не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників позивача та відповідача, що не скористалися правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення заборгованості у розмірі 33 196, 00 грн., суми пені у розмірі 1 983,36 грн., суми 3% річних у розмірі 182,96 грн. за договором на поставку нафтопродуктів №335/2015 від 17.09.2015 р .

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі №908/2617/16 до розгляду справи №908/3235/16 відповідач посилається на те, що справа №908/3235/16 безпосередньо повязана зі справою №908/2617/16, а саме п.5.2 договору поставки нафтопродуктів №335/2015 від 17.09.2015 р. Оскільки позовні вимоги по справі №908/2671/16 базуються на договорі на поставку нафтопродуктів №335/2015 від 17.09.2015 р., то неможливо прийняти рішення до розгляду іншої справи.

У даному випадку, статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду до прийняття рішення у іншій справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду повязаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути зясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Відповідно до п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, зупинення провадження у справі про стягнення коштів до вирішення справи, предметом якої є визнання недійсним договору, на підставі якого заявлена вимога про стягнення коштів, є правом, а не обов'язком суду, і вирішуючи питання про зупинення або про відмову у зупиненні провадження у справі суд має враховувати обставини конкретної справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Проте, господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не обґрунтовано, яким чином з'ясування обставин у ході розгляду справи №908/3235/16 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі №908/2617/16, та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі, виходячи із предмету, підстави позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Крім того, ч. 1 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Отже, зазначеною нормою передбачено право господарського суду визнати недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству; тобто, мається на увазі ситуація, коли визнання недійсним договору не є предметом позову, тобто позовна вимога не полягає у визнанні договору недійсним, а лише ґрунтується на договорі, який суд може визнати недійсним у силу наведеної вимоги.

Таким чином, розглядаючи позовні вимоги, що випливають з договору, суд, у будь-якому випадку, має перевірити правомірність цього договору, що ще раз підтверджує безпідставність зупинення судом першої інстанції провадження у даній справі до розгляду іншої справи, предметом позову у якій є вимога про визнання недійсним договору поставки.

Суд першої інстанції не зазначив, у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи, та які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Водночас, колегія, з урахуванням викладеного, дійшла висновку, що порушення провадження у справі №908/3235/16, предметом позову у якій є визнання недійсним договору поставки №335/2015 від 17.09.2015 р., не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі № 908/2617/16 про стягнення заборгованості за вказаним договором.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи, оскільки у межах цієї справи суд вправі самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 908/2617/16, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Не врахувавши викладеного, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та безпідставно зупинив провадження у даній справі, порушивши приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України. Вищевказане є підставою для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 року з передачею справи №908/2617/16 на розгляд до господарського суду першої інстанції.

За змістом ухвали, яка оскаржується суд першої інстанції визначив, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.12.2016 р. порушено провадження у справі № 908/3235/16, судове засідання призначено на 11.07.2017 р. Але в матеріалах справи така ухвала відсутня.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Арні 2010, м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.12.2016р. у справі №908/2617/16 - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард Агро, м.Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Благовіщенська/ АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 36836110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Арні 2010(69054, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 37359594), судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 378, 00 грн.

Господарському суду Запорізької області видати наказ.

Справу №908/2617/16 направити до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано :5 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1 у ДАГС

1 у справу

1 ГСЗО